Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 13.01.2022

стр. 209 г/п 3 000 руб.

Мировой судья Долгобородов Е. Дело № 11-3/2022 1 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2413/2021 по иску Белозерцева ... к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года,

установил:

Белозерцев К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 14 818 руб. 63 коп.

В обосновании требований указано, что 11.10.2018 по вине Подшиваловой М.А. управлявшей транспортным средством УАЗ Патриот, ГРЗ ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль – ВАЗ 21102, ГРЗ ... получил механические повреждения. 18.10.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 22.11.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 274 руб., 17.07.2019 ответчик доплатил 8 000 руб., 3.03.2020 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 13 918 руб. 44 коп., из которых 12 418 руб. 44 коп. страховое возмещение. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку с ответчика в размере 14 818 руб. 63 коп. за период с 9.11.2018 по 3.03.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд в нарушении Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф от суммы неустойки, несмотря на то, что действующим законодательством штраф рассчитывается исключительно от суммы страхового возмещения. Также не согласны с размером взысканной неустойки, поскольку суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная решением мирового судьи неустойка составляет 14 818 руб. 63 коп., ранее страховщиком выплачена неустойка в размере 50 692 руб. 44 коп. Следовательно, размер неустойки составляет 65 511 руб. 07 коп., что существенно в 1,22 раза превышает общий размер нарушенного обязательства (53 692 руб. 44 коп.). Также суд не принял недобросовестное поведение истца, направившего претензию страховщику спустя 7 месяцев после получения страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2018 г. по вине Подшиваловой М.А., управлявшей автомобилем УАЗ Патриот, ГРЗ ... принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, ГРЗ ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, ГРЗ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 274 руб.

17 июля 2019 года ответчик доплатил 8 000 руб., из которых расходы на эвакуацию составляют 3 000 руб., расходы на хранение - 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг составляют 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белозерцев К.В. обратился 26 декабря 2019 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2020 года № У-19-90068 сумма страхового возмещения определена в размере 53 692 руб. 44 коп.

3.03.2020 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 918 руб. 44 коп.

Разрешая дело, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с момента обращения с заявлением.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 9.11.2018 до даты выплаты ему в полном объеме страхового возмещения (3.03.2020), а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в надлежащем объеме лишь 3 марта 2020 года, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты им был нарушен, следовательно истец вправе требовать выплаты неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, её размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Само по себе, то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения составил 53 692 руб. 44 коп., а размер взысканной и добровольно выплаченной ответчиком будет составлять 65 511 руб. 07 коп., не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства при взыскании штрафа.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем мировой судья указанные разъяснения не учел, взыскал штраф исходя из суммы взысканной неустойки, следовательно, решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, в остальной части решение не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерцева ... штрафа, вынести по делу новое решение, которым:

    Исковое требование Белозерцева ... удовлетворить.

    Взыскать в пользу Белозерцева ... с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет недоплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим 11 октября 2018 года, в размере 14 818 руб. 63 коп. за период с 9 ноября 2018 года по 3 марта 2020 года.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 592 руб. 75 коп.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...