Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2871/2024 от 23.01.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-2871/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-7450/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирского А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирского А.В. к ООО «МАИ+3Н», ООО ТД «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Респект» (<данные изъяты>) в пользу Владимирского А.В. (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 48508,67 руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 3925,50 руб., в счет расходов на представителя сумму в размере 5234 руб., а всего: 57668,17 руб.

Взыскать с ООО ТД «Респект» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирскому А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирский А.В. обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н», ООО ТД «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "МАИ+ЗН". Застройщик ООО ТД "Респект".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии, вследствие чего произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт-Союз» в присутствии ответчика был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 185 340 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МАИ+ЗН" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Респект» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 48508,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Владимирский А.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Владимирский А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Торговый Дом «Респект» (продавец), который имеет силу акта приема — передачи объекта (п. 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» (управляющая компания) и ООО Торговый Дом «Респект» (застройщик) был заключен договор управления многоквартирными домами №, согласно п. 1.3 которого деятельность управляющей компании в рамках выполнения условий договора распространяется на объекты – многоквартирные жилые дома с инженерным обеспечением, в числе которых указан дом по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

ООО ТД «Респект» ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о готовности застройщика в рамках гарантийного ремонта провести устранение образовавшейся плесени при условии просохшего бетонного покрытия стен и сообщило, что все места вероятных протечек на кровли были промазаны.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, составляет 185 337,76 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» №, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка влаги через межплитный шов плит перекрытия между 4 и 5 этажами. В результате чего образовались микротрещины, пустоты в межплитном шве достоверно определить не представляется возможным. При исследовании предоставленной исполнительной документации установлено, что гидроизоляционные работы выполнены в полном объеме. Более того, были произведены дополнительные работы по гидроизоляции в гарантийный период, однако причина течи не устранена, место проникновения влаги также не установлено.

Поскольку протечка происходит через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами, нарушение норм при монтаже остекления не могло быть причиной затопления.

При организации лоджии, как строительной конструкции, состоящей из площадки со стеновым ограждением, нарушений не установлено. Вместе с тем, остекление лоджии выполнено с нарушениями: отсутствует монтажный зазор оконного блока, монтажные швы выполнены с пустотами, имеется место разрушения штукатурного слоя в нижнем левом углу оконного блока. Стоимость устранения ущерба составляет 48 508,67 руб.

Принимая во внимание границы ответственности ответчиков, дату передачи спорной квартиры от застройщика истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, конструктивные элементы МКД 5 лет, а также то обстоятельство, что залив произошел через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами, при этом нарушение норм при монтаже остекления не могло быть причиной затопления, вместе с тем, остекление лоджии выполнено с нарушениями, а за надлежащее техническое состояние данных конструкций согласно договора управления многоквартирными домами несет ответственность застройщик, суд пришел к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика ООО ТД «Респект», который несет ответственность за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО «РусОценка». Представителями ответчиков иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитав установленным, что факты заливов воды в жилое помещение имели место после передачи квартиры от застройщика истцу и в период срока гарантии, при этом причинно-следственная связь между ущербом и фактами залива, произошедшими в результате недостатков работ по строительству многоквартирного дома, подтверждена материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО ТД «Респект» в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 48508,67 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика возместить вред, причиненный имуществу истца, установлена ст. 1064 ГК РФ, квартира не является товаром, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве квартиры заключен истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано.

Данные отношения являются потребительскими.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ООО ТД «Респект» прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 29 254, 33 руб. ((48 508,67 + 10 000) * 50%). Оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с постановлением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку при рассмотрении дела размер исковых требований был уменьшен истцом, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначальным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом и изменил исковые требования в сторону уменьшения (т.2 л.д.43), просив на момент вынесения решения взыскать ущерб в размере 48 508,67 руб. При этом судом в действиях истца злоупотребление правами не установлено.

Исходя из размера требований о возмещении вреда, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, они удовлетворены в полном объеме, и, при отсутствии признаков злоупотребления правом, оснований для их пропорционального определения не имелось.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Эксперт-Союз», для определения ущерба, причиненного затоплением, составил 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку для их пропорционального взыскания оснований не имелось по аналогичным причинам. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, средних цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на проведение досудебной оценки и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Владимирского А.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО ТД «Респект» (<данные изъяты>) в пользу Владимирского А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 29 254, 33 руб.

То же решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО ТД «Респект» (<данные изъяты>) в пользу Владимирского А.В. (<данные изъяты> в счет понесенных расходов по досудебному исследованию 15 000 руб., в счет расходов на представителя 25 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2024