Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-101/2024 (33-7467/2023;) от 29.05.2023

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № 33-101/2024

(№ 2-127/2023) 63MS0140-01-2022-003073-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.

При помощнике судьи – Ерофеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать акт от 13.05.2022г. проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удалении КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в домовладении (баня) по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021г. по май 2022г., исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в домовладении (баня) в размере 3 767, 75 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Кириченко О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Рябова С.И. и его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о перерасчёте коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара», проводилась проверка газового оборудования. При проверке представитель сообщила, что принят новый закон, и если температурный режим в предбаннике выше 10 градусов, то это считается отапливаемым помещением. В зимнее время проверку бани у них никто не проводил и температурный режим в бане никто не проверял, а в мае температура на улице свыше 10 градусов. Он поставил подпись в акте проверки, согласившись с новым законодательством. Он был удивлен, когда 18.06.22 г. получил письмо от ООО «Газпром межрегионгаз газ Самара» с претензией по долгу за газ (отопление бани) на сумму 3767,75 рублей, с перерасчетом за 6 месяцев. Никакого долга за это время он не имеет, за баню ежемесячно оплачивает 673,11руб., с площади указанной в договоре от 01.07.21г. №28030821- 18,98 кв.м. С момента подписания договора никаких дополнительных соглашении по увеличению площади бани не составлялось и не подписывалось. 07.07.2021 г. контролером ТУ Кинель-Черкассы составлен акт проверки бани, нарушений, (изменения площади) не зафиксировано. 24.06.22 г. он направил заявление Начальнику ТУ с.Кинель-Черкассы ООО « Газпром межрегион газ Самара» Плет Н.В. о несогласии с актом от 13.05.22 г., и претензией от 15.06.22г. на сумму 3767,75 руб.. 01.07.22 г. он получает квитанцию на оплату с долгом 5862,51, долг ежемесячно увеличивается. С расчетом нанесенного ущерба и изменения площади бани с 18,98 кв.м. на 36,68 кв.м. он не согласен, т.к. при расчете претензии газовая компания сослалась на п.61 Постановления от 21.07.2008г № 549 «О порядке поставки газа...», который он не нарушал, а о температурном режиме на который ссылался контролер, в п.61 ничего не сказано. И это не новое, а действующее законодательство, на которое ссылалась контролер, тем самым ввела его в заблуждение. Баня построена в 2010 году, никакой реконструкции не проводилось. И с 2010 года по настоящее время они оплачивали только площадь бани (отапливаемого помещения) без предбанника. Обмер бани проводили сотрудники газовой службы. Ежегодно сотрудники газовой службы проводили осмотр бани, наличие заводской горелки, никаких нареканий не было. В акте от 13.05.22г. контролер на последней странице указала площадь бани 19,2 кв.м., предбанника 17,43 кв.м. Отапливаемую площадь указала 36,63 кв.м., с чем он не согласен. Предбанник у него не отапливается, является холодным помещением. Новые НПА на которые сослалась газовая компания отсутствуют (указанный в претензии НПА действует с 2008 года), т.е. до постройки бани. Истец является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в доме по адресу: <адрес> за период с ноября 2021 г. по май 2022 г., исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи (отопление бани). Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рябов С.И. и его представитель ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ оплата за газ входит в состав платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан оплачивать поставляемый газ в установленные сроки и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Рябов С.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

01.07.2021 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Рябовым С.И. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязался принять и оплатить указанные услуг.

Из приложения к договору № от 01.07.2021 г. видно, что в состав отапливаемых помещений входит, в том числе, баня площадью 18,98 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» составлен акт № проверки системы газоснабжения, ввод прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес>, в котором площадь бани указана 36,63 кв.м., о чем имеется подпись истца Рябова С.И.

В исковом заявлении истец Рябов С.И. утверждает, что подпись он поставил, не зная законодательства, его ввели в заблуждение, в связи с чем просит признать данный акт недействительным.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № проверки системы газоснабжения, ввод прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес>, указано, что площадь жилого дома составляет 84 кв.м., площадь бани указана 36,63 кв.м., с указанной площадью бани ФИО1 не согласен, указав площадь бани 18,98 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование системы газоснабжения бани по адресу: <адрес>, в ходе которого уставлено, что в предбаннике находятся газовые трубы, идущие от центрального газопровода к горелке, которая расположена в предбаннике. Вместе с тем сам котел находится в бане. В предбаннике отсутствуют отопительные приборы. Сторонами не оспаривалось, что при входе в предбанник было холодно, в бане тепло. Температура воздуха в предбаннике на термометре, предоставленном истцами, с +20 градусов в течение получаса опустилась на пять градусов.

Из пояснений представителя Рябова С.И. - ФИО9 следует, что температура воздуха в предбаннике к вечеру составила + 10 градусов.

Контролером газовой компании ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произведен обмер бани и предбанника, обмер производился с помощь рулетки, площадь бани составила 19,041, кв.м., предбанник 17,269 кв.м., общая площадь бани с предбанником составила 36,31 кв.м., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестного поведения абонента Рябова С.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, услуга по газоснабжению оказывается поставщиком газа в соответствии с договором газоснабжения заключенным между Рябовым С.И. и ООО «Газпром мерегионгаз Самара», каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом Рябовым С.И. нарушены требования п. 5.11 договора поставки газа от 01.07.2021 г., не представлено, баня и предбанник истцом не перестраивались, реконструкции не подвергались, построены в 2010 году и их площадь не увеличивалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

В силу п. 2.3 Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 83, отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Нормы потребления газа на отопление бань, теплиц, гаражей устанавливаются в кубических метрах на один кубический метр отапливаемого объема.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 абонент обязан, среди прочего, уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством при разрешении данного спора, исходя из доводов сторон, являлось установление фактически отапливаемой площади у абонента, то есть выполнение им обязанностей, предусмотренных п. 21 Правил поставки газа.

С целью проверки доводов сторон, а также с целью установления фактически отапливаемой площади помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отопление помещения нежилого строения бани (парилка + предбанник) площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется при использовании установленного оборудования: печь с газовой горелкой.

Объем помещения нежилого строения бани (парилка + предбанник), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 36,14 м?, отопление которого производится с помощью установленного оборудования: печи с газовой горелкой (л.д. 204-227).

Оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения.

Эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Козлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала выводы своего заключения.

Как следует из приложения № 1 к договору № 28030821 от 01.07.2021 г., площадь отапливаемого нежилого помещения - бани составляет 18,98 кв.м. Вместе с тем, объем отапливаемого помещения не указан.

Согласно расчетам ООО «Газпром межрегионгаз Самара», объем бани составляет 36,63 м?.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь отапливаемого помещения составляет 36,14 м?. Эксперты указали, что полученное значение объема исследуемой бани незначительно отличается от объема, отраженного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (36,63 м?), и является малосущественным ввиду погрешности измерительных приборов.

Согласно п. 5.11 договора, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа в случаях, предусмотренных п. 8.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 61 Правил поставки газа, п. 8.6 договора поставки газа, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших пси заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти, поставщик газа вправе пересчитать объем поставляемого абоненту газа размер платы за него за период со дня проведения предыдущий проверки, не более чес за 6 месяцев.

Таким образом, действия поставщика газа, связанные с уточнением размера отапливаемого объема помещения, расчет задолженности исходя из установленного размера отапливаемого объема помещения, установленных нормативов потребления газа и установленных тарифов на газ, соответствуют положениям заключенного между сторонами договора поставки газа и нормам действующего законодательства, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку расчет произведен ООО «Газпром межрегионгаз Самара», исходя из объема 36,63 м?, а судебной экспертизой установлено, что отапливаемый объем бани составляет 36,14 м?, исковые требования Рябова С.И. об обязании произвести перерасчет подлежат частичному удовлетворению с учетом объема 36,14 м?.

В соответствии с п. 22, п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку. Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. Аналогичные положения содержатся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений, влекущих признание акта проверки системы газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлено. При посещении домовладения истца сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Рябов С.И. не возражал против проведения проверки и лично участвовал в ней, поэтому его права в этой части нельзя считать нарушенными. В связи с чем оснований для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Истцом Рябовым С.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рябова Сергея Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - удовлетворить частично.

Произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в домовладении (баня) по адресу: <адрес> исходя из объема помещений нежилого строения, отопление которого производится с помощью газового оборудования - 36,14 м?.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: