Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-1519/2022;) ~ М-1417/2022 от 03.11.2022

Дело №

Поступило: 03.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца Москвитиной А.Б.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В. В. к Торопову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Чернышов В.В. обратился с иском к Торопову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) у ________ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Торопов С.А., управляя автомобилем Тойота Корона, г/н № регион, допустил столкновение с автомобилем Хендай СантаФе, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. После этого Торопов С.А. с места происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Виновным в ДТП является водитель Торопов С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800 рублей. Страховой полис ОСАГО у Торопова С.А. на момент ДТП отсутствовал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 88 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Чернышов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Москвитина А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Торопов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) около ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств без пострадавших и погибших. Водитель Торопов С.А., управляя автомобилем Тойота Корона, г/н № регион, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай СантаФе, г/н № регион под управлением водителя Чернышова В.В.

Судом обозревался административный материал возбужденный по факту ДТП, имевшего место (дата) около ________ с участием указанных автотранспортных средств.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

Материалы дела содержат копию административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Торопова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ООО «Сибаварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай СантаФе, г/н № регион составляет 88 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тороповым С.А. не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобилей Тойота Корона, г/н № регион под его управлением, с автомобилем Хендай СантаФе, г/н № регион, под управлением истца Чернышова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца сторонами не оспаривалась.

Вина Торопова С.А. установлена материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями самого Торопова С.А., постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района ________ от (дата).

Таким образом, требования Чернышова В.В. о взыскании    материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления при цене иска 102 300 рублей истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с Торопова С.А.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция от (дата) на оплату услуг ООО «Сибаварком» Чернышовым В.В. в сумме 8 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, однако, суду представлены квитанции о перечислении денежных средств в заявленном размере не истцом, а Черниковым В.В., при этом назначение платежа не указано, в связи с чем удовлетворение исковых требований в данной части невозможно.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), в связи с чем заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер деликтных отношений между истцом и ответчиком, причинение исключительно имущественного вреда транспортному средству потерпевшего, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Чернышова В.В. к Торопову С.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Чернышова В. В. к Торопову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова С. А. в пользу Чернышова В. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 О.А. Белоцерковская