Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 ~ М-1585/2023 от 21.11.2023

УИД: 31RS0001-01-2023-002290-79 Дело №2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к Веретенниковой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 02.11.2019 года, заключенный с Веретенниковой Т.Н., взыскать с Веретенниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.12.2022 года по 31.10.2023 года в размере 57 682, 70 руб., в том числе просроченный основной долг – 50295,80 руб., просроченные проценты –7386,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930,48 руб.

Свои требования истец основывает на том, что ответчица обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов не исполняет надлежащим образом, и, ссылаясь на существенное нарушение заемщиком его условий в связи, просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные возражения на иск и заявление о применение срока исковой давности. О слушании дела извещалась посредством ГЭПС, извещение было доставлено и прочитано адресатом 08.12.2023г., что видно из отчета.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 г. Веретенникова Т.Н. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № ..., оформив договор через Систему Сбербанк Онлайн, используя Веб-приложение в разделе «Кредиты», путем заполнения заявления – анкеты на получение кредита. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью Веретенниковой Т.Н.

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, сумма кредита составила 134003,35 руб., процентная ставка 14,90 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (всего 60 платежей) в размере 3180,90 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 5 число месяца, неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Веретенникова Т.Н. обращалась в суд иском о признании вышеприведенного кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда и решением Алексеевского районного суда от 04.08.2023г., вступившем в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность заключения договора, его условий, сомнений у суда не вызывает.

Сумма кредита в размере 134003,35 руб. была зачислена на банковский счет ответчицы № ..., что подтверждается выпиской по банковскому счету, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору истцом.

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается копией лицевого счета, расчетом цены иска по договору, где отражено движение денежных средств за все время пользования кредитом, из которых видно, что ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку платежей, а с 05 декабря 2022 года не производит должным образом погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по текущим платежам.

Истец просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.12.2022 года по 31.10.2023 года в размере 57 682, 70 руб., в том числе просроченный основной долг – 50295,80 руб., просроченные проценты –7386,90 руб.

05 июля 2023г. Веретенниковой Т.Н. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются длительное время.

Ответчик не оспаривает порядок начисления задолженности и приводимый в ее обоснование расчет, составленный истцом. Начисление процентов определено условиями договора, оснований к их уменьшению суд не находит.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 02.11.2019 года подлежит взысканию досрочно с ответчицы в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.08.2023 года отменен судебный приказ №2-1388/2023 от 28.08.2023 года о взыскании с Веретенниковой Т.Н. в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... от 02.11.2019 года за период с 05.12.2022 года по 04.08.2023 года в размере 55875, 91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 938, 14 рублей.

Обращение истца в суд последовало в течение шести месяцев с даты отмены приказа – 16.11.2023г., что видно из почтового штампа на конверте.

В рассматриваемом договоре займа предусмотрено погашение основной суммы займа и процентов ежемесячными аннуитентными платежами, всего 60 платежей.

Истец просит взыскать задолженность за период 05.12.2022 года по 31.10.2023 года. Из расчета задолженности, выписки по счету видно, что задолженность стала образоваться именно с 05.12.2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, как к первому просроченному платежу, так и к последующим, истцом не пропущен и взыскание за заявленный истцом период является правомерным, чему оценка приведена выше.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком Веретенниковой Т.Н. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Содержащиеся в возражениях ответчицы доводы об отказе в иске в связи с тем, что у нее размер пенсии ниже прожиточного минимума в Российской Федерации, о сохранение за ответчицей прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15669 руб. к существу спора не относится, поскольку данное обстоятельство может являться основанием к отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения вступившего в законную силу в рамках ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Веретенниковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8592 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ 02.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 02.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2022 ░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 57682 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 50295 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –7386 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7930 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░.