Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 от 20.01.2022

дело №2-281/2022

УИД: 74RS0045-01-2021-000244-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                      город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., с участием представителя ответчика ФИО7, при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020г. между истцом и ФИО9 заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 18.05.2020г., залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является ФИО1

Согласно отчету № (№) от 28.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 104 310,11 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 937,86 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 73 937,86 руб., государственную пошлину в размере 2418,14 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра квартиры от 18.05.2020г., однако, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт только фиксирует видимые повреждения квартиры, при этом в акте не установлены причины происхождения повреждений. Акт не содержит сведений о том, что специалистами ООО «Городская управляющая компания» произведен осмотр квартир, расположенных выше квартиры ответчика на 3 и 4 этажах. Причина залива специалистами ООО «Городская управляющая компания» не установлена и не установлена причина течи воды. Ответчика не уведомляли о месте и времени проведения осмотра квартиры и оценки ущерба. Копия акта ответчику не направлялась.

В обоснование размера ущерба, представлен отчет, выполненный ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 109195,01 руб. без учета износа. При расчете стоимости ущерба, использовалась площадь помещения <адрес>, расположенной по <адрес> – кухни, зала коридора, санузла (туалета). При этом, сведения об источнике площади этих помещений в отчете не указаны и документально не подтверждены, то есть технический и кадастровые паспорта квартиры не приложены.

В заявлении страхователя ФИО9 от 08.05.2020г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в описании повреждений застрахованного имущества указана только кухня.

Из указанного следует, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился на работе, в квартире истца, приобретенной в период брака с ФИО6, проживает последняя, и указанное имущество является их совместной собственностью.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со пп.1 и 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, полис оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защите дома» № от 24.03.2020г., заключен между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем по указанному полису в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016г., ФИО8 является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 условий полиса, предусмотрено, что в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, комнаты, апартаментов (включая внутреннюю отделку инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире, комнате, апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконов, лоджий, террас, веранд).

Пунктом 4 указанного полиса, предусмотрено, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате залива вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или жидкостей.

Пунктом 6 условий полиса, предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры/ комнаты/ апартаментов составляет 250 000 руб., движимое имущество в квартире, комнате или апартаментах 200 000 руб., гражданская ответственность 150 000 руб.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая ФИО9 было подано заявление, в котором указано о заливе вышеуказанного жилого помещения. Страховую выплату просила произвести ФИО8 Указаны сведения о предполагаемом виновнике – ФИО6

Как следует из акта осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, по обращению владельца ООО «Городская управляющая компания» 18.05.2020г. провела осмотр жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие которого установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. После залива в <адрес>, выявлены следующие повреждения: зал: на правой стене (сверху) наблюдается отслоение обоев, на обоях желто-коричневые пятна в виде потеков от потолка до пола. Потолочная плитка отклеилась. Коридор: отслоение обоев, на обоях пятна в виде потеков желто-коричневого цвета, Потолочная плитка в пятнах от залива. Коридор: потолочная плитка отклеилась, обои отслоились, на обоях пятна в виде потеков, линолеум местами деформирован. Туалет: потолочная плитка со следами намокания, желтого цвета, обои (моющие) отслаиваются, приобрели желтый цвет от намокания. ФИО9 пояснила комиссии, что заливы из <адрес> происходили неоднократно. Общее имущество многоквартирного дома, расположенное в вышеуказанной квартире, находится в исправном техническом состоянии, жалоб и претензий в отношении общего имущества от собственников не поступало.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.06.2020г.

Согласно отчету № (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «СК Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>. составляет с учетом износа 104 310,11 руб., составляет без учета износа 109 195,01 руб.

Исходя из акта № от 01.06.2020г., он составлен на основании заявления от 08.05.2020г. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. и выплате подлежат денежные средства с учетом лимитов в размере 73937,86 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно платежному поручению № 53008 от 03.06.2020г., ФИО8 выплатило страховое возмещение в размере 73 937,86 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в возражении на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленого ООО «Городская управляющая компания» от 18.05.2020г. провести осмотр квартиры №№ не представилось возможным, так как владелец квартиры по месту жительства не проживает, а квартиросъемщик не обеспечил доступ внутрь помещения, то есть дверь не открыла.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику жилое помещение, которое расположено над жилым помещением истца так же пострадало от залива.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в управляющую компанию по факту затопления его жилого помещения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом представлен акт осмотра квартиры от 18.05.2020г., однако, залив произошел 07.05.2020г.

Вместе с тем, акт обследования ООО «Городская управляющая компания» от 18.05.2020г. составлен через 11 дней с момента залива квартиры истца, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после 07.05.2020, в нем прямо указано на локализацию и дату возникновения всех описанных дефектов, что позволяет суду прийти к выводу о повреждении отделки жилого помещения, принадлежащего ФИО8 в результате залива из вышерасположенного жилого помещения.

ФИО1 выражая несогласие с размером ущерба, исчисленным оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» указал, что сведения об источнике площади этих помещений в отчете не указаны и документально не подтверждены, то есть технический и кадастровые паспорта квартиры не приложены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценил заключение специалистов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.05.2020г. представленное истцом, по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), составлено оценщиком, имеющим специальное образование, с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежащий возмещению составляет 73937,86 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно –следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом установлена, оснований для применения п.2 ст. 1064 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №3601 от 13.01.2021г. в размере 2418,14 руб.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2418,14 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 73937,86 руб., государственную пошлину в размере 2418,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022г.

Председательствующий             подпись              Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-281/2022

УИД: 74RS0045-01-2021-000244-62

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу