Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2022 от 16.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                    <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Д А.В. – М С.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В С.К.,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В С.К., Д А.В., занимавшего должность министра цифрового развития и связи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Д А.В. – М С.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ заключается в не соблюдении условий и (или) порядка предоставления иного межбюджетного трансфера, а не в не достижении установленного результата, как заблуждаются должностные лица. Однако в акте проверки установлено, что условия предоставления межбюджетного трансфера со стороны <адрес> полностью исполнены. Полагает, что исполнение п. 4.3.3 соглашения не имеет никакого отношения к объективной стороне правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Кроме этого указано, что не вынесены определения об отказе в рассмотрении ходатайств. Также указывает, что были проигнорированы доводы о необходимости установления лица, совершившего деяние, не исследован вопрос о конкретных должностных лицах министерства, в полномочия которых непосредственно входит работа с подрядчиком, принятие непосредственных действий, курирование и контроль за достижением результатов по этому направлению деятельности, составление и проверка отчетности. Кроме этого, не исследован вопрос о том, вследствие каких именно деяний образовали состав предполагаемого правонарушения. В заключении указано о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела, не установлено действий, которые не предприняло министерство или предприняло в ненадлежащем качестве, приведших к не достижению результатов соглашения.

Кроме этого, просит о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

В судебное заседание Д А.В. не явился, был извещен по адресу проживания, который указан в обжалуемом постановлении и который имеется в материалах дела. Других адресов Д А.В. в материалах дела не содержится. В жалобе не указан адрес проживания Д А.В., а лишь имеется адрес его электронной почты. Кроме этого, судебной повесткой извещен защитник Д А.В. – М С.В. по адресу, который имеется в материалах дела.

Представитель должностного лица заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В С.К. – М М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что первоначально жалоба направлена в электронном виде через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально жалоба подана в предусмотренный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для обжалования.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Д А.В., занимавшим должность министра цифрового развития и связи <адрес> с 19.08.2019г. по 02.08.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значения показателя результативности использования иных межбюджетных трансфертов по обеспечению развития информационно телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, а именно: в графе результат регионального проекта «Обеспечено развитие информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» значение результата составило 0 общеобразовательных организаций, вместо 233 общеобразовательных организаций, исполнено 0%.

Ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 132.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются иные межбюджетные трансферты в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов административного дела, между Министерством просвещения Российской Федерации и <адрес> в лице Министра цифрового развития и связи <адрес> Д А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <адрес>, заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2019 году бюджету <адрес> иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение по обеспечению развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

В соответствии с Приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № срок достижения значения результата регионального проекта, на достижение которого предоставлен иной межбюджетный трансферт - «Обеспечено развитие информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» с конечным результатом – 233, первоначально предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок достижения конечного результата перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект обязан обеспечивать достижение значения результата регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № к Соглашению.

Фактически, согласно Отчету о достижении значений показателей от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение конечного результата, на достижение которого предоставлен иной межбюджетный трансферт - «Обеспечено развитие информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» составило 0 общеобразовательных организаций, на ДД.ММ.ГГГГ - 100 образовательных организаций, при этом, 1 образовательная организация дополнительного образования необоснованно отнесена к общеобразовательным организациям.

На дату достижения значения показателя результативности, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № значение не достигнуто.

Таким образом, должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, министром цифрового развития и связи <адрес> по состоянию Д А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значения показателя результативности использования иных межбюджетных трансфертов по обеспечению развития информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, а именно: в графе результат регионального проекта «Обеспечено развитие информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение составило 0 общеобразовательных организаций, вместо 233 общеобразовательных организаций, исполнено 0%, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.15.3 КоАП.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 16 Положения о министерстве цифрового развития и связи <адрес> (далее - Положение), утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 314-п, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <адрес> в лице <адрес>, подпунктом 3 пункта 16 Положения предусмотрена персональная ответственность министра цифрового развития и связи <адрес> Д А.В. за выполнение возложенных на министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за подписание отчетов, сведений, справок, иных документов об исполнении соглашений, а также совершение действий, необходимых для осуществления данных полномочий.

Учитывая, что Д А.В. не обеспечено достижение значения показателя результативности использования иных межбюджетных трансфертов по обеспечению развития информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, а именно результат регионального проекта «Обеспечено развитие информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: значение результата составило 0 общеобразовательных организаций, вместо 233 общеобразовательных организаций, исполнено 0%, действия Д А.В. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 15.15.3 КоАП.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вменяемое нарушение допущено Д А.В., назначенным на должность министром цифрового развития и связи <адрес> распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О Д А.В.» с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от должности распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О Д А.В.» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Д А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ заключается в не соблюдении условий и (или) порядка предоставления иного межбюджетного трансфера, отвергаются, поскольку не обеспечение достижения значения показателя результативности использования иных межбюджетных трансфертов по обеспечению развития информационно телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, что вменяется Д А.В., относится к объективной стороне данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, именно за Д А.В. (в период исполнения должности министра) закреплена персональная ответственность министра цифрового развития и связи <адрес> за выполнение возложенных на министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за подписание отчетов, сведений, справок, иных документов об исполнении соглашений, а также совершение действий, необходимых для осуществления данных полномочий.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут освобождение от ответственности за правонарушение.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Д А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> В С.К. о привлечении Д А.В., занимавшего должность министра цифрового развития и связи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Д А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                               Е.А. А.