Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2024 ~ M-328/2024 от 05.04.2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000518-06                Дело №2-468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Короткова А.Ю.

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.

при секретаре Почетовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Дубны в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Дубны Московской области ссылается на те обстоятельства, что постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ФИО6 В результате полученных травм ФИО4 наблюдался у врача травматолога-ортопеда ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на его лечение было затрачено <данные изъяты> рублей, а также проходил лечение в отделении медицинской реабилитации ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на его лечение было затрачено <данные изъяты> рублей, а всего было затрачено на лечение ФИО4 <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», принимая во внимание, что финансовые средства данного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимы. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате правонарушения ответчика Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования в части предъявления требований к ФИО1 вместо ФИО6, в связи с чем, судом произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО1; ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – Пискарева В.Ю. исковые требования с учётом заявленных уточнений поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Территориального фонда ОМС Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляли ФИО8, ФИО7, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, с учетом заявленных уточнений не возражали. Ранее в ходе судебного заседания пояснили, что ФИО4 был причинён вред здоровью в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО6, однако виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО6. ФИО1 управлял транспортным на основании договора № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, закаченного между ФИО1 и ИП ФИО6 Таким образом, вред, причиненный ФИО4, подлежит взысканию с ФИО1

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Дубненского городского суда Московской области от 12.10.2023 г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта №, ФИО4 был причинен закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, ушибленная рана на правой брови. Установленные повреждения образовались от опосредованного действия травмирующей силы на вытянутую правую ногу (повреждение №) и от ударного воздействия твердого тупого предмета (повреждение №).

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате полученных травм ФИО4 наблюдался у врача травматолога-ортопеда ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на его лечение было затрачено <данные изъяты> рублей, а также проходил лечение в отделении медицинской реабилитации ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на его лечение было затрачено <данные изъяты> рублей, а всего было затрачено на лечение ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в судебном заседании не оспаривался.

Также суд принимает во внимание представленный в материалы дела договор № аренды транспортного средства без управления выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, на основании которого ФИО1 управлял транспортным средством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО4, подлежит взысканию с ФИО1

С учетом приведенных норм закона, а также доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании понесенных государством расходов в размере <данные изъяты> рублей непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа Дубна Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Дубны в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного правонарушением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ИНН №, в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись                                

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья: подпись