Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-6276/2020;) ~ М-5964/2020 от 02.10.2020

2-303/2021

56RS0018-01-2020-008136-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием третьего лица Ленкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова С. И. к Ленкову В. В., Ленкову С. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов С.И. обратился с иском в суд о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. Свои требования истец мотивировал тем, с ... года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу ..., ... участок Nа, площадью ....м.В настоящее время не может распорядиться земельным участком, поскольку прежним собственником земельного участка является Ленькова К.Я. В связи с чем, просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу ..., ... участок Nа в силу приобретательной давности.

    Протокольным определением по ходатайству истца произведена замена ответчика Ленькову К.Я. на Ленкову К.Я.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Ленкова К.Я. на Ленкова С.В., Ленкова В.В. в связи со смертью Ленковой К.Я. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования привлечены Ленков М.С., Ленков И.С., Жукова

В судебном заседании треть лицо Ленков М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Ленкова К.Я. приходится ему бабушкой, с которой он проживал до ее смерти. Его отец Ленков С.В. и дядя Ленков В.В. после смерти Ленковой К.Я. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, однако, совместно проживали. Ленькова К.Я. при жизни передала ему документы на спорный земельный участок, на семейном совете данный участок решено было передать ему в пользование и для оформления. При посещении участка после смерти бабушки Ленковой К.Я. он видел, что земельный участок заброшен, ни кем не обрабатывается, вместе с тем, Ленков М.С. заинтересован в его использовании и последующей регистрации. семейном совете данный участок решено было передать ему в пользование и для оформления. По согласованию с истцом, в течение этого года истцу разрешено безвозмездное пользование земельным участком.

Истец, представитель третьего лица СНТ «Пенсионер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Ленков С.В., Ленков В.В., треть лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N-с от ... Ленковой К. Я. принадлежал на праве частной собственности земельный участок, общей площадью ....м., расположенный по адресу: ..., .... Земельный участок выделен Ленковой К.Я. на основании постановления администрации г.Оренбурга N от ....

Из предоставленной в материалы дела кадастрового паспорта объекта недвижимости N, земельный участок в настоящее время записан на праве частной собственности за Ленковой К.Я., право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Повторным свидетельством о смерти от ... установлено, что Ленкова К.Я. умерла ... году, о чем составлена актовая запись о смерти.

Согласно сведений официального сайта реестра наследственных дел, после смерти Ленковой К.Я. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений третьего лица Ленкова М.С. следует, что Ленкова К.Я. на момент смерти проживала по адресу: ... вместе с ним, его отцом Ленковым С.В. и сыном Ленковым В.В.

Как следует из ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ленков С.В. и Ленков В.В. являются наследниками Ленковой К.Я., поскольку фактически приняли наследство, проживая на момент смерти наследодателя, следовательно, приняли наследственное имущество, состоящее из земельного участка по адресу ..., с..., участок N.

    Согласно п. 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в п. 10 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данных в п. 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие либо наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности за другим лицом.

В соответствии со ст.11Федерального закона №53-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995года и продолжается в момент введения части первой Кодекса. В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником прежнего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этом причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как совей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Один только факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В обоснование своих исковых требований истец Копылов С.И. ссылается на то, что с ... года владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, сажает насаждения.

Вместе с тем, оценив всю совокупность представленных суду доказательств, суд считает недоказанным добросовестное и открытое владение земельным участок, несения бремени его содержания, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Копылов С.И. обрабатывал и пользовался земельным участком открыто и добросовестно в течение всего срока давности, не представлено, поскольку каких либо доказательств, что земельный участок расчищен от сорняков, сухостоя, поросли, пригоден для использования и используется в целях выращивания сельхозпродукции, ягод, фруктов и овощей, не имеется.

Из фото- аэро- съемки Публичной кадастровой карты России следует, что земельный участок с кадастровым номером N является заросшим.

Иных доказательств использования земельного участка истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, открытое владение земельным участком как своим собственным имуществом, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, не имеется доказательств добросовестного пользования земельным участком, поскольку земельный участок СНТ истцу в пользование не предоставлялся, членство истца в СНТ возникло в связи с наличием у истца права собственности на иной земельный участок. Заключение каких либо сделок с Леньковой К.Я. либо ее наследниками, направленных на передачу права собственности истцу, Ленковой К.Я. истец отрицает, земельный участок в пользование Копылову С.Н. не предоставлялся, истец отрицает. Каких либо оснований полагать, что Копылов С.Н. получая владение не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не имеется, поскольку Копылов С.Н., напротив, знал и должен был знать о том, что земельный участок принадлежит иному лицо, которое от права собственности на земельный участок не отказывалось, в силу состояния здоровья прекратив временно обрабатывать земельный участок.

В подтверждение своих возражений Ленковым М.С. в судебном заседании представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю N, технический план на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, членская книжка садовода, выданная на имя Ленковой К.Я.

Как следует из представленной Ленковым М.С. членской книжки садовода, Ленкова К.Я принята в члены ... на основании протокола общего собрания садоводов N от ..., с указанием номера земельного участка ..., площадью ... кв.м. Членом семьи садовода указан сын - Ленков С.В., ... года рождения.

Вместе с тем, доказательств исключения Ленковой М.С. из членов ..., выбытия земельного участка из ее владения суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления права на владение и пользование указанным земельным участком.

Из указанных обстоятельств следует, что истец не нес бремени содержания указанного земельного участка, владельцем либо пользователем данного участка не являлся. Доказательств давности владения земельных участком более 18 лет не представил.

Доказательств выделения Копыловым С.Н. земельного участка площадью ... кв. м. в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено. Ссылка на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности на земельный участок. Фактическое использование истцом земельным участком на протяжении продолжительного временив течение 18 лет непрерывно, не подтверждено и в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный земельный участок является собственностью Ленковой К.Я., основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований о давностном владении земельным участком, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду из необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова С. И. к Ленкову В. В., Ленкову С. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.