Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-103/2021;) от 10.12.2021

дело № 12-16\22

РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск                                         17 января 2022 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея А.Х. Чич,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коблевой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста отдела контроля и исполнения муниципальных закупок администрации муниципального образования «Город Адыгейск» Коблевой Н.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 02 декабря 2021 года, главный специалист отдела контроля и исполнения муниципальных закупок администрации муниципального образования «Город Адыгейск» Коблева Н.Б. признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

                   Коблева Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд МО «Город Адыгейск» совершила действия по признанию заявки на участие в конкурсе, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – Коблева Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая квалификацию вмененного правонарушения, просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Коблева Н.Б. поддержала доводы жалобы. Не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Представитель УФАС по Республике Адыгея в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

                    Суд, выслушав Коблеву Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

           В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 24 Информационной карты установлено следующее: «Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого открытого конкурса требованиям, установленным пунктом 1 части 1 ст. 31 Федерального закона, или копии этих документов:

2.1.) Выписка из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки. Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации установлена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, в выписке должны содержаться следующие сведения:

- о наличии у члена СРО права осуществлять строительство,

реконструкцию и капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров».

Согласно Протоколу №6-2/0176300006721000006 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 12.02.2021 (далее - Протокол) заявка ООО «ЭкоСпецСтрой» признана соответствующей требованиям Конкурсной документации.

Как установлено Комиссией УФАС, заявка ООО «ЭкоСпецСтрой» содержит выписку из реестра членов СРО, выданную Союзом «СРО «Краснодарские строители». При этом, выписка СРО не содержит сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Единая комиссия необоснованно признала заявку ООО «ЭкоСпецСтрой» соответствующей требованиям, установленным Конкурсной документацией, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно представленной информации Коблева Н.Б., главный специалист отдела контроля и исполнения муниципальных закупок администрации муниципального образования «Город Адыгейск» является членом Единой комиссии.

Таким образом, в действиях Коблевой Н.Б., по признанию заявки на участие в конкурсе, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Коблевой Н.Б. не оспаривается.

             Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коблевой Н.Б. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    Между тем, доводы жалобы Коблевой Н.Б. о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания.        Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.                В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.                        По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.            Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.                            При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного Коблевой Н.Б. административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений.                            Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.                                                Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.                Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.            Учитывая изложенное, вынесенное в отношении Коблевой Н.Б. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Жалобу должностного лица - Коблевой Нафсет Батчериевны удовлетворить.

        Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 02 декабря 2021 года в отношении должностного лица – главного специалиста отдела контроля и исполнения муниципальных закупок администрации муниципального образования «Город Адыгейск» Коблевой ФИО8 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Коблевой ФИО7 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Коблевой Н.Б. устное замечание.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья                                                                                              А.Х.Чич

Копия верна

Судья                                                                                               А.Х.Чич