Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2023 от 27.06.2023

по делу № 11-271/2023

Мировой судья: Калашникова О.Н.

УИД: 61MS0206-01-2023-000646-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года          г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Шевченко Светланы Анатольевны

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 05.05.2023

по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная организация «Твой. Кредит» к Шевченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная организация «Твой. Кредит» обратилось в суд к Шевченко С.А. с исковыми требовании о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 13000 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО Микрокредитная организация «Твой. Кредит» к Шевченко С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Шевченко С.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом

В апелляционной жалобе Шевченко С.А. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 12500 рублей, просит решение суда отменить. Считает, что договором займа № от <дата> не предусмотрено, чтобы заемщик обязывался выплачивать проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании «Твой Кредит», ответчик Шевченко С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суде приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 г. между истцом ООО МКК «Твой кредит» и Шевченко С.А. заключен договором займа №, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, срок займа 63 дня, процентная ставка 1% в день. Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до <дата>. Заемщик в свою очередь, согласно договору займа обязался возвратить сумму займа и проценты. Погашение процентов и займа производится единовременным разовым платежом. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности, и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 361, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика Шевченко С.А. в пользу Микрокредитной компании «Твой кредит» задолженности по договору займа № от 13.03.2022 за период с 13.03.2022 по 13.02.2023 в размере 12500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Шевченко С.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа является несостоятельным, поскольку пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа на сумму просроченной задолженности в виде начисления пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день нарушения обязательств (л.д.12) в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

Довод в апелляционной жалобе о том, что не допускается взыскание неустойки на проценты, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательством заемщика при заключении договора займа и получении суммы займа в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре микрозайма наряду с процентами по договору не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по договору микрозайма и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления займодавцем требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование займом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не имелось.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, состоятельными не являются и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> по делу по иску ООО Микрокредитная организация «Твой. Кредит» к Шевченко С.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья: Гриценко Ю.А.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.