Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2023 ~ М-3250/2023 от 04.05.2023

дело № 2-5084/2023

23RS0031-01-2023-005095-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Соло» с иском о взыскании стоимости сертификата в размере 325000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ив процессе оформления Автокредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия», так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат №, стоимостью 325000 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ, оплачено сразу за 5 лет, за счет кредитных средств.

        Денежные средства были переведены на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», за счет кредитных средств. ООО «АВТО-ЛИДЕР» пояснил, что является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату №, переведены в ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства.

       Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул.

       ООО «СОЛО» не является ФИО2 компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным.

       За оказанием услуг истец не обращался к ООО «СОЛО», таким образом, фактически ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

        Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» был заключен кредитный договор, на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому, истец получил кредит для покупки автомобиля в размере 2650875,39 рублей, сроком возврата 02.04.2030г.

В тот же день, при заключении кредитного договора, истцом был заключен договор с ООО «Соло», путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план «Глобал-5 лет» на квалифицированную медицинскую поддержку, о чем был выдан соответствующий сертификат № по договору Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев.

По условиям тарифного плана ФИО1 должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 325000 рублей (65000 рублей в год), срок действия договора определен 5 лет.

Кроме того, ФИО1 дала согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Стоимость сертификата включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании вышеуказанного договора коллективного страхования от 01.09.2019г.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между ФИО1 и ООО «Соло» договора, в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

        Из материалов дела усматривается, что 08.04.2023г. ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «Соло» по возврату денежных средств за навязанную услугу не позднее 14 календарных дней (в период охлаждения) с момента заключения договора, и расторжении договоров.

         Ответ на претензию от ответчика не поступил.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У обязывает страховщиков включать с соглашения о страховании условие, по которому страхователю дается право отказаться от страховки с возвратом ФИО2 премии в течение первых 14 дней со дня заключения такого соглашения.

        Данное правило распространяется в отношении случаев, когда страхование необязательное.

         В соответствии с п. 5 и 6 Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У премия подлежит возврату в полном объеме, когда не прошло 14 дней с даты заключения договора.

        Соответствующее заявление о возврате уплаченной ФИО2 премии было подано 08.04.2023г., т.е. по истечении 5 дней с момента заключения договора.

        Однако данное заявление и направленное в адрес ответчика претензия остались без удовлетворения.

       Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

          Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

         Учитывая изложенное, истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» соглашения о порядке и условиях предоставления «пакетной скидки».

        Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договора в рамках выданного Сертификата № по договору Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнуты между сторонами по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору в размере 325000 рублей, подлежат удовлетворению.

         Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

         Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

        Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать указанную сумму со ФИО2 компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

       Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

       Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по абонентскому договору в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - отказать.

        Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 7050 рублей.

       Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: