Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-174/2023 от 24.07.2023

№ 11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Томиловой А.А. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с тем, что из заявления и приложенных документов следует, что заявитель просит взыскать задолженность по нескольким договорам займа, однако выдача судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по нескольким договорам займа законом не предусмотрена.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что выводы суда ошибочны, заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, указанного в определении основания для возврата заявления закон не содержит, а из выводов мирового судьи вытекает наличие спора о праве. Иные документы у заявителя отсутствуют, а возможности подать исковое заявление законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьёй допущены при принятии обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займ получен несколькими траншами.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Вместе с тем, в настоящем деле требования взыскателя вытекают из одного договора займа, в связи с чем выводы мирового судьи являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса по существу суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на получение права требования с Томиловой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в представленном в деле перечне должников (приложения № 1 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) ссылка на указанный договор отсутствует, представленными документами право требования заявителя задолженности по указанному договору займа не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Более того, по смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что оферта исходила именно от должника, поскольку предусмотренный взыскателем порядок заполнения формы на сайте не исключает её заполнение иным лицом с использованием чужих персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств по поручению должника в рамках договора займа в дело также не предоставлено.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявитель не предоставил бесспорных доказательств соблюдения простой письменной формы сделки, в связи с чем суд находит необходимым отказать взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку им заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, кроме того, из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Томиловой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.

Отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Томиловой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить взыскателю право предъявить указанные требования в порядке искового производства.

Председательствующий                                                                  А.П.Воробьева

    Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>