Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 ~ М-26/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-64/19

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гавриловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с Гавриловой Е.С. задолженности по договору кредитной карты № от 12.03.2013 года за период с 01.02.2018 года по 03.07.2018 года включительно в общем размере 194860,31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 137204,63 руб.; просроченные проценты – 49407,77 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8247,91 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5097,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен указанный договор кредитной карты №, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, 03.07.2018 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 01.02.2018 г. по 03.07.2018 г. в общей сумме 194860,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Гаврилова Е.С. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым она считает расчет задолженности неверным. 12.03.13 г. она заключила договор кредитной карты с Банком с лимитом ответственности 33000 рублей, а не 140000 руб. как заявляет истец. В последствии без ее согласия Банк увеличил лимит ответственности по СМС сообщению и начислял проценты уже на более высокую задолженность. Она считает это незаконным. Договор не может содержать условия ухудшающие положения заемщика. Полагает, что кредитор не может требовать уплаты платежей, не указанных в договоре. Так как Банк увеличил лимит СМС-сообщением, которые она не получала, не знала полную сумму задолженности и что из этой суммы рассчитываются проценты. Также никаких дополнительных договоров на увеличение лимита или изменение условий договора с Банком не подписывала. Считает, что такое «навязанное кредитование» является сознательным ухудшением ее финансового положения за счет увеличения его долговой нагрузки. Также считает, что обслуживание кредита происходило по завышенной процентной ставке: по операциям покупок – 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от суммы задолженности, о чем свидетельствует копия «Тарифов банка», действовавших по договору. На ее запросы у Банка «Тарифного Плана», по которому обслуживается кредит на данный момент, был прислан документ совершенно с другой процентной ставкой. ТП имеет номер ТП 7.31. Просит учесть, что данного тарифа вообще нет в приказе об утверждении и введении в действие новых тарифных планов от 20.06.2012 года. Также в договоре УКБО не сказано о том, что Банк может изменять тарифный план в одностороннем порядке. И в течение всего кредитного периода никаких оповещений в ее адрес об изменении тарифного плана не поступало. Исходя из того, что сведения о процентной ставке по кредиту разные, считает расчет Банка по задолженности недостоверным и не подлежащим взысканию. Сделать свой расчет не представляет возможным, т.к. непонятно какой тарифный план является на самом деле достоверным. Просит учесть что на протяжении всего периода она добросовестно исполняла свои обязанности по оплате задолженности, поступления за весь период обслуживания составили 304376,40 руб. Ежемесячно она получала счет-выписки о размере минимального платежа, не зная о том, что оплачивает только проценты за пользование, а основной долг не уменьшался. Так же Банк допускал использование сверхлимита задолженности и взимал 0,2% в день при неоплате минимального платежа, вместо 0,1% в день. На многочисленные обращения в Банк, ни один оператор не мог грамотно ответить за что она платит, по какой процентной ставке, не называли точную сумму остатка задолженности, что также является нарушением ФЗ № 353. Когда у нее начались материальные трудности она пыталась договориться с Банком о реструктуризации долга. Но Банк не шел навстречу. На все ее предложения вносить хоть какую-нибудь сумму в счет оплаты долга, отвечал отказом, либо требовал непосильный взнос, чтобы оформить рефинансирование, но не давал гарантий и достоверного графика новых платежей, тем самым растягивая время просрочки по долгу. Далее Банк передал ее договор на взыскание коллекторскому агентству «Феникс», хотя не имел на это права, т.к. она писала в адрес Банка заявление о том, что запрещает разглашать свои идентификационные данные третьим лицам. Не удалось ей и договориться с агентством «Феникс», т.к. они требовали заплатить всю сумму задолженности сразу с неизмеримо высокими процентами. В данный момент она не работает, находится в поисках подходящей работы с подходящим графиком и не имеет возможности выплачивать кредит в полном объеме, как того требует истец. Просила снизить размер основного долга, а также размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Гавриловой Е.С. 12.03.2013 г. заключен договор кредитной карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта. В данном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик Гаврилова Е.С. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору кредитной карты, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями заявления-анкеты от 04.03.2013 г. (л.д. 29); Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанными ответчиком 04.03.2013 года (л.д. 30); приказа от 20.06.2012 года об утверждении и введении в действие новых тарифных планов (л.д. 31); тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (л.д. 32); Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 32-36); расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0039157706 (л.д. 18-23); выпиской по договору с 05.03.13 г. по 19.12.18 г. (л.д. 24-27); справкой о задолженности (л.д. 10).

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор 03.07.2018 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета (л.д. 44). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда нет.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно увеличил лимит кредита до 140000 рублей суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, ответчик Гаврилова Е.С. при заключении и исполнении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг, увеличивать лимит. Именно с такими условиями согласилась ответчик и направила Заявление-Анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.

Кроме того, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла отказаться от них. Однако собственноручные ее подписи и действия подтверждают, что она осознанно добровольно приняла на себя обязательства.

По указанным основаниям суд находит не обоснованными доводы ответчика о незаконном увеличении кредитного лимита, как не основанные на заключенном между сторонами договоре, нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 5.3 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик Гаврилова Е.С. воспользовалась увеличенным кредитным лимитом, фактически снимая денежные средства в наличном и безналичном порядке.

Довод ответчика о том, что Банк не предоставлял выписки по счету карты с указанием и расшифровкой, как и в какой период происходило увеличение лимита по карте, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк направляет Счет-выписку почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка.

Пунктом 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования клиент обязан обратиться в Банк для получения информации. Не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не получала отчеты по вине Банка суду не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете основного долга и процентов суд находит несостоятельными. При этом расчеты представленные истцом проверены судом и соответствуют условиям соглашения между истцом и ответчиком.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика на наличие ущемляющих права заемщика условий договора.

Также суд учитывает, что существенные условия договора с ней были согласованы, так как вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования карты доведена до сведения заемщика в тексте заявления-анкеты, Общих условий и Тарифов Банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу; просроченных процентов; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание значительный остаток суммы основного долга, длительный период просрочки платежей, суд находит, что предъявленный ко взысканию размер штрафных процентов равный 8247 руб. 91 коп. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 137204,63 руб.; просроченные проценты – 49407,77 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8247,91 руб.; а всего в общей сумме 194860,31 руб.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ей рассрочки по выплате дога не могут служить основанием к отказу в иске и подлежат рассмотрению по существу в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097,21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Гавриловой Екатерины Сергеевны задолженность по договору кредитной карты № от 12.03.2013 года за период с 01.02.2018 года по 03.07.2018 года включительно в размере 194860(сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 31 копейка из которых: 137204 рубля 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 49407 рублей 77 копеек – просроченные проценты; 8247 рублей 91 копейка штрафные проценты, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: