Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2906/2023

УИД 23RS0006-01-2022-002756-55

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

       г. Армавир                                12 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коваленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и Коваленко Е.С. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 201 000 рублей под 39,9 % годовых. Плановый срок погашения кредита по условиям данного кредитного договора составляет 47 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору платежи по кредиту ответчик был обязан вносить ежемесячно в размере 10 800 рублей в период с 22.09.2014 по 22.07.2018. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 454 127,20 рублей; просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере 454 127,20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741,28 рублей.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коваленко Е.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Трифонова П.И.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Трифонов П.И., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как достоверно установлено в судебном заседании, что 22.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и Коваленко Е.С. заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 000,00 рублей под 39,9 % годовых. Плановый срок погашения кредита по условиям данного кредитного договора составляет 47 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору платежи по кредиту ответчик был обязан вносить ежемесячно в размере 10 800 рублей в период с 22.09.2014 по 22.07.2018.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 454 127,20 рублей.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, открытый банком на имя Коваленко Е.С. для обслуживания кредита.

Однако, ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. Факт неисполнения Коваленко Е.С. своих обязательств по погашению кредита не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил истцу ООО «Филберт» право требования, в том числе и по кредитному договору <...> от 22.08.2014 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коваленко Е.С.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2014 составляет 454 127,20 рублей, из которых: 200 800 рублей — задолженность по основному долгу, 239 186,38 рублей — задолженность по процентам, 14 140,82 рублей — задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из кредитного договора, срок кредита составил 47 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <...> от 22.08.2014 платежи по кредиту ответчик был обязан вносить ежемесячно в сумме 10 800,00 рублей. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика последний платёж по кредиту произведён был Коваленко Е.С. 16.03.2015. Согласно расчету задолженности представленному истцом, 24.11.2017 банком в соответствии с п. 6.6. Условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» в адрес Коваленко Е.С. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.12.2017 которое заемщик не исполнил.

    Пунктом 6.6. Условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» установлено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

    В соответствии с пунктом 6.6.2. Условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

    В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, 24.11.2017 первоначальный кредитор воспользовался своим правом на полное досрочное востребование всей суммы задолженности по кредитному договору и направил в адрес заемщика заключительное требование, содержащее в себе требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы настоящего дела, в котором содержатся сведения о дате направления ответчику заключительного требования (24.11.2017 (ЗТ)), кроме того, с указанной даты было прекращено начисление процентов по кредитному договору и в соответствии с п. 6.6.2. Условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» был зафиксирован общий размер задолженности в сумме 454 127,20 руб. следовательно, именно с момента не исполнения заемщиком требования о полном погашении задолженности (25.12.2017) следует исчислять срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края в ноябре 2019 года. Судебный приказ был вынесен 08.11.2019. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 21.10.2020. С момента начала течения срока исковой давности до обращения истцом с заявлением о вынесении судебного приказа истекло полных 1 год 10 месяцев 13 дней.

В следующий раз истец обратился за судебной защитой в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только 16.02.2022 (сдал исковое заявление в организацию почтовой связи). С момента отмены судебного приказа до повторного обращения в суд истекло полных 1 год 3 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисление срока исковой давности должно производиться следующим образом 1 год 10 месяцев 13 дней + 1 год 3 месяца 25 дней = 3 года 2 месяца 8 дней. Таким образом, на момент обращения истцом в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек.

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коваленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2014 в размере 454127,20 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 741,28 рублей, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: