Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2022 ~ М-1792/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2581/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003403-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца А.М. Пушина, представителей ответчиков С.Е. Платонова и А.П. Парошина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев С.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Дорожник», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> края, в размере 147393 руб. 56 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством управлял собственник - Гордеев С.В., двигаясь от ул.Яминской в направлении пер.Шубенский г.Бийска. На данном участке дорожного покрытия истец увидел лужу. Снижая скорость, чтобы не залить стекла водой, проезжая этот участок, почувствовал, как правая часть его машины провалилась, после чего последовало два удара. Автомобиль почти сразу увело вправо, где и пришлось остановиться.

    При осмотре машины истец понял, что два правых колеса пробиты, и то, что в луже была глубокая яма с острыми краями.

    Истец вызвал сотрудников уполномоченных органов, которые по приезду на место ДТП зафиксировали повреждения на транспортном средстве, а также зафиксировали причину их появлений. В соответствии с составленным административным материалом, в частности, со схемой ДТП, на дороге была выявлена залитая водой яма, через которую пришлось проехать истцу. Размеры её составляли: 2,3 м (длина), 2,1 м (ширина), 18 см (глубина).

    После изложенных событий (произошедшего ДТП) истец вызвал службу эвакуации, так как автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Стоимость услуг эвакуации составила 4500 рублей.

    Для оценки ущерба Гордеев С.В. обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». На осмотр поврежденной машины были вызваны представители ответчика, которые приняли участие в данном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение с выводом: стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 142893 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эвакуатора и стоимости составления экспертного заключения.

    В конце мая 2022 года Гордеев С.В. получен ответ, в котором представители МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ссылаются на контракт, заключенный между ними и подрядчиком ООО «Дорожник». На основании п.ДД.ММ.ГГГГ данного контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствие с рабочей документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов и правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

    В соответствии с п.6 Технического задания контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в нормах и правилах, регулирующих данный вид деятельности, а также подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию на объектах, указанных в контракте (автомобильные дороги, тротуары, остановки и т.д.). Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, все повреждения он устраивает за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

    В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», где согласно таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и размером 60 квадратных см уже считается недопустимым дефектом.

    Площадь ямы, по которой проехал автомобиль, составила около трех квадратных метров.

    Пункт 4.2 того же ГОСТа указывает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    В соответствии с п.4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких, как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения».

    Никаких знаков и ограждений, указывающих о серьёзном повреждении дорожного полотна, на данном участке не было.

    Поскольку расходы по эвакуации автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событием, они входят в состав причиненных истцу убытков. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 147393 руб. 56 коп. (142893,56 + 4500).

    Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в указанном ДТП, произошёл в связи с многочисленными нарушениями нормативно-правовых актов, допущенными ответчиками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гордеев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пушин А.М.

Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Платонов С.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.00015 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в восточной части города Бийска, выдано техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в восточной части города Бийска, в том числе и на проезжей части по ул.Волочаевской. Согласно п.7.1 указанного контракта предоставляется гарантия качества в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в течение гарантийного срока подрядчик безвозмездно, за счет своих средств и своими силами устраняет дефекты и неисправности. В соответствии с п.7.2 контракта на ямочный ремонт дорог гарантийный срок установлен 1 год. Работы по муниципальному контракту в части ямочного ремонта были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2021 года, №3 от 31.07.2021 года, №4 от 31.08.2021 года по муниципальному контракту от 11.05.2021 года на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в восточной части города Бийска, который заключен на срок до 30.08.2022 года. Срок выполнения работ по контракту определён до 01.04.2022 года, однако, по состоянию на 01.04.2022 года работы по контракту в полном объёме выполнены не были, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 26.04.2022 года о расторжении указанного контракта, согласно которому контракт исполнен частично. Таким образом, обязательства ООО «Дорожник» по выполнению работ по контракту не прекратилось 01.04.2022 года, а сохраняло юридическую силу до 26.04.2022 года, то есть до расторжения контракта. Поскольку контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в восточной части города Бийска заключен с ООО «Дорожник», обязанность по выполнению установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований по содержанию дороги по ул.Волочаевской в период совершения ДТП с участием истца возлагается на ООО «Дорожник». При этом, в период ДТП происходило интенсивное таяние снега с большим количеством влаги, осуществлять мероприятия по ямочному ремонту было невозможно без нарушения технологии, норм и правил. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в причинении ущерба в результате ДТП с участием истца отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненным ущербом истцом не доказана, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Парошин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ООО «Дорожник» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения солидарной ответственности в силу закона или договора для предъявления требований о возмещении материального ущерба к ООО «Дорожник». В соответствии с п.1.1 муниципального контракта №Ф.2021.00015, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Дорожник», подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска в границах <адрес> – пер.Коммунарский, включая <адрес> на 2021-2022 годы в соответствии с Описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска в границах <адрес> - пер.Коммунарский, включая <адрес> на 2021-2022 годы в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.5.3 контракта срок окончания выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ООО «Дорожник» отсутствовала обязанность по производству работ по ремонту ямы на автодороге в районе <адрес>, поскольку согласно схемы о ДТП размеры ямы составляют: 2,3 м длина, 2,1 м ширина, 18 см глубина, однако, приложением №2 к муниципальному контракту определены следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м?; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 м?. Таким образом, муниципальным контрактом четко определены виды работ по ямочному ремонту, которые подрядчик обязуется выполнять, в связи с чем работы по ремонту ямы в размере, указанном в схеме о ДТП, не входят в условия муниципального контракта, что в силу положений ст.322 ГК РФ исключает солидарную ответственность ООО «Дорожник». Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия контрактом не предусмотрены (в требуемом объеме), как следствие, солидарной обязанности по возмещению материального ущерба у ООО «Дорожник» в силу контракта (договора) не возникает; кроме того, на дату ДТП обязанность по выполнению работ у подрядчика отсутствовала, так как срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств возникновения солидарной ответственности в силу закона истцом не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорожник» и наступившим материальным ущербом, ответчик просит суд отказать во взыскании суммы материального ущерба с ООО «Дорожник».

Третье лицо - Администрация города Бийска, привлеченная судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал в отношении Гордеев С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец по настоящему делу Гордеев С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.22), карточкой учета транспортного средства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гордеев С.В., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Как следует из объяснения Гордеев С.В., содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, с включенным светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, Гордеев С.В. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении пер.Шубенский, около здания № по <адрес> начал снижать скорость, так как увидел лужу, при проезде через нее почувствовал, что правая сторона автомобиля провалилась, и почувствовал два сильных удара, сначала передним правым колесом, затем задним правым колесом, после чего остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и увидел, что два правых колеса пробиты, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал аварийный комиссариат, чтобы зафиксировать ДТП.

    В соответствии с составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была выявлена залитая водой яма, размеры которой составили: длина - 2,3 м, ширина - 2,1 м, глубина - 18 см (л.д.9).

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 3, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более.

    В данном случае, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия дефект проезжей части в виде ямы, размеры которой составили: длина - 2,3 м, ширина - 2,1 м, глубина - 18 см, значительно превышает допустимые требованиями ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017 ввиду наличия вышеуказанной ямы; доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 142893 рубля 56 копеек (л.д.11-14).

    Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный опыт работы по данной специальности, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, произведен осмотр невосстановленного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП.

    В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, выводы экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не оспаривались, о несогласии с установленными экспертом повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, стоимость устранения данных повреждений, установленная экспертом, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом темного времени суток, поскольку ДТП произошло в 05 часов 20 минут, и метеоусловий, сведения о которых представлены по запросу суда Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а именно – дождливой погоды 3 и ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» об отсутствии доказательств того, что истец не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку в данном случае от водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помимо снижения скорости, о чем Гордеев С.В. указал в своем объяснении, не требовалось каких-либо дополнительных действий, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, так как скопление дождевой либо талой воды на проезжей части не запрещает движение, а при отсутствии предупреждающих знаков водитель не мог и не обязан был предвидеть наличие под водой выбоины на дорожном покрытии, соответственно, в действиях истца - водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается каких-либо технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Таким образом, при отсутствии возможности своевременно обнаружить выбоину на дорожном покрытии под водой у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могло быть и технической возможности избежать на неё наезда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», суд находит установленной и не опровергнутой в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также ущербом, причиненным истцу в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями транспортного средства на сумму 142893 руб. 56 коп., и расходами на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.24) и входят в состав причиненных истцу убытков.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 147393 руб. 56 коп. (142893,56 рублей + 4500 рублей).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.11 ст.5 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.36 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края в структуру Администрации г.Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города.

Частью 1 ст.38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, относится к автомобильным дорогам местного значения, обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу требований п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором, ввиду следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2021.00015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Дорожник» (л.д.63-75), подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска в границах <адрес> – пер.Коммунарский, включая <адрес> на 2021-2022 годы в соответствии с Описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ (приложение № к контракту), расчетом стоимости выполнения работ (приложение №) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

При этом, пунктом 1.2 муниципального контракта №Ф.2021.00015 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав и объем работы определяется Описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска в границах <адрес> – пер.Коммунарский, включая <адрес> на 2021-2022 годы (приложение № к контракту), расчетом стоимости выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части <адрес> в границах <адрес> – пер.Коммунарский, включая <адрес> на 2021-2022 годы (приложение № к контракту).

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Дорожник» Парошин А.П. о том, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку у ООО «Дорожник» отсутствовала обязанность по производству работ по ремонту ямы на автодороге в районе <адрес> на основании муниципального контракта №Ф.2021.00015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составили: длина - 2,3 м, ширина - 2,1 м, глубина – 18 см, однако, Описанием объекта закупки – техническим заданием (приложением №2 к муниципальному контракту) определены следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м?; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 м?.

Таким образом, виды работ по ямочному ремонту в том объеме, который требовался в данном случае, с учетом размера имеющихся повреждений дорожного полотна, не предусмотрены условиями заключенного между ответчиками по настоящему делу муниципального контракта.

При этом, суд также учитывает, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту (ДД.ММ.ГГГГ); работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены ООО «Дорожник» надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д.100-109). Доказательств тому, что от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в адрес подрядчика поступали претензии относительно качества выполненных по муниципальному контракту работ материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца Гордеев С.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147393 руб. 56 коп., из которых 142893 руб. 56 коп. – стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 4500 руб. 00 коп. – стоимость услуг по его эвакуации.

В части исковых требований, предъявленных к ООО «Дорожник», суд отказывает истцу в полном объеме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4147 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеев С.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу Гордеев С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> края, в сумме 147393 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб. 88 коп.

В части исковых требований, предъявленных к ООО «Дорожник», Гордеев С.В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                       Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.