Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2020 от 19.08.2020

Мировой судья: Леонова И.В. 11 – 172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре      Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по экспертизе, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 13 600 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 23 390 рублей. Расходы за составление заключения эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 9 790 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 6 046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 3 057 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 рублей. В виду несогласия с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании понесенных расходов истец обратился в суд с названным иском.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное заверенние документов 480 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 2 206 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и расходы на отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Куявая Т.Ю. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Огнев Э.В. в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов 480 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 1 801,60 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 5 000 рублей. Помимо этого с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в сумме 400 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Гольцова А.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сенченко Е.В., управлявший транспортным средством Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин и обстоятельств повреждений ответчик обратился к независимому оценщику в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что в документах компетентных органов неверно указан номер полиса виновника ДТП. Вместе с тем, указанных документов материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 23 390 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения, финансовой санкции, почтовых расходов и расходов на нотариальные услуги.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в общем размере 6 046,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 514,70 рублей, финансовая санкция 2 000 рублей. В удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на нотариальные услуги, почтовые расходы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку 3 057,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата финансовой санкции в размере 1 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, суд находит не обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, к которому истец обратился с претензией и обосновывающим изложенные в претензии требования экспертным заключением, произвел доплату страхового возмещения до суммы, определенной независимой экспертизой, признав тем самым допущенное им нарушение прав потерпевшего и обоснованность заявленных в претензии требований.

Таким образом, действиями самого страховщика подтвержден факт неправомерной первоначальной выплаты заниженного размера страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком, профессионально оказывающим услуги страхования, обязанностей по установлению реального размера ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, а применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, апелляционным судом отклоняется, так как истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера в заявленном размере документально обоснован, явного превышения разумных пределов заявленных требований судом не установлено.

Довод ответчика о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, обоснованно не принят мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Поскольку как следует из материалов гражданского дела, решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), нерабочие дни, из процессуального срока, исчисляемого в днях, исключены.

    Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: