Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2023 от 05.04.2023

                        Дело №12-239/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002468-29

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2023 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием Мельника С.Л.,

защитника – адвоката ФИО1,

инспектора ДПС Шпадырева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельника С.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции Шпадырева А.О. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника С.Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции Шпадырева А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельник С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица в части несоблюдения Мельник С.Л. в момент управления транспортным средством дистанции до впереди движущихся транспортных средств носят предположительный характер, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении не была учтена запись с видеорегистратора. Также, инспектор ДПС не выяснил имелась ли техническая возможность избежать столкновение транспортных средств, не дал оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, возложив ответственность за происшествия только на Мельника С.Л., в назначении автотехнической экспертизы определением было отказано.

В судебном заседании Мельник С.Л. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения получено не было, фактически Мельник С.Л. получил копию указанного решения почтовым отправлением спустя время, около недели. В судебном заседании для обозрения Мельнику С.Л. и его защитнику представлена расписка на <данные изъяты>, которые пояснили, что данная расписка не является подписью в получении оспариваемого решения, а заполнена ими в день вынесения решения и подтверждает разъяснение прав, как лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание Крамаренко А.В., Власов В.П., Кузнецова Е.П. не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и материалах по жалобе Мельник С.Л., каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старший лейтенант полиции Шпадырев А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств, в том числе, под управлением Мельника С.Л. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием трех участников дорожно-транспортного происшествия, водителей транспортных средств, от которых были отобраны письменные объяснения, после просмотра видеозаписи, представленной Мельником С.Л., а также схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была представлена участниками происшествия, в отношении Мельника С.Л. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, водителю автомобиля <данные изъяты> также хватило дистанции для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а водитель <данные изъяты> не избежал дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в последующем отбросило на автомобиль <данные изъяты>, что усматривается из материалов дела, в частности, подтверждается видеозаписью. Остановка автомобиля может иметь место и на зеленый сигнал светофора, например, если имеется какая-то помеха для движения прямо. Иные участники дорожно-транспортного происшествия, движущиеся в попутном направлении сзади должны соблюдать дистанция, во избежание подобных ситуаций. При соблюдении Мельником С.Л. требований Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие Крамаренко А.В., Власова В.П., Кузнецовой Е.П., должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мельника С.Л., его защитника, инспектора ДПС Шпадырева А.О., исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мельника С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент остановки которого совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего лейтенанта полиции Шпадырева А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что на неоднократные судебные запросы, суду не были представлены достоверные сведения о вручении оспариваемого решения от 24 марта 2023 года, судья приходит к выводу о соблюдении установленного десятидневного срока на обращение с настоящей жалобой по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что указанные в постановлении и решении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в технически исправном состоянии, без пассажиров и груза, застрахован ОСАГО. Видимость хорошая, ремень пристегнут, дневные ходовые огни включены. Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч в прямом направлении в пределах крайней полосы, не маневрируя. Перед ним в попутном направлении на расстоянии 15-20 м двигался <данные изъяты>, государственный номер №. Неожиданно для Мельника С.Л. в полосу его движения совершил перестроение <данные изъяты>, государственный номер №. В этот момент <данные изъяты>, государственный номер №, проехав стоп-линию, выехал на перекресток, совершил экстренное торможение, хотя зеленый свет светофора горел. В результате чего <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный номер №. Мельник С.Л. применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновение с <данные изъяты>, государственный номер №.

Власов В.П. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанную дату около ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при проезде регулируемого <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ВласовВ.П. увидел, что столкновение с его автомобиле допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Крамаренко А.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны московского кольца в светлое время суток с включенными фарами ближнего света. На перекрестке улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, резко затормозил. После чего, Крамаренко А.В. также затормозил и остановился. В момент остановки последовал удар в его автомобиль в заднюю часть. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В ходе написания объяснений Мельнику С.Л., Власову В.П. и Крамаренко А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что удостоверили подписями. Также, в материалы дела об административном правонарушении Мельником С.Л. была представлены видеозапись, которая согласуется с собранными по делу материалами, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Мельника С.Л. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не указывают, являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность Мельника С.Л.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Мельника С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Мельник С.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения Мельника С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мельнику С.Л. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мельника С.Л. о том, что вывод должностного лица о несоблюдение дистанции является предположением последнего, не заслуживают внимания, поскольку пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Видеозапись, которая была представлена Мельником С.Л. с видеорегистратора, установленного в его автомобиле в день события, имевшего место по настоящему делу об административном правонарушении, как указал инспектор ДПС в суде, была осмотрена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и учтена при вынесении оспариваемого постановления и решения командира взвода. Содержащаяся информация на диске подтверждает наличие в действиях Мельника С.Л. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела, оценка которым должностными лицами дана в совокупности.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное защитником Мельника С.Л. - адвокатом ФИО1 ходатайство было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в определении от №, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Поскольку первый автомобиль в процессе как нормального, так и экстренного торможения продолжает движение вперед в пределах своего остановочного пути, второй автомобиль, находящийся на минимально допустимой дистанции, при своевременном торможении также успевает остановиться без аварийного контакта с передним автомобилем.

Отсутствие, по мнению Мельника С.Л., технической возможности избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, не исключает вину Мельника С.Л. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. Несоблюдение необходимой дистанции исключает техническую возможность остановить транспортное средство во избежание столкновения.

Доводы Мельника С.Л. об отсутствии доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, также опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. В том числе, записью события дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора из автомобиля Мельника С.Л. <данные изъяты>, из которой усматривается, что на 00:08 секунде видеофрагмента происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> с уже остановившимся автомобилем <данные изъяты>, после чего падает видеорегистратор в автомобиле <данные изъяты> и запись продолжается. В 00:09 секунд видеофрагмента зафиксировано, что от столкновения автомобиль <данные изъяты> откидывает вперед, где стоит остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Указанное согласуется и с теми повреждениями, которые отражены в приложении к оспариваемому постановлению.

Доводы жалобы о нарушении водителями Крамаренко А.В. и Власовым В.П. Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения данного дела и не освобождают заявителя от ответственности за совершение настоящего административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Мельника С.Л., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции Шпадырева А.О. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника С.Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции Шпадырева А.О. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельника С.Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко