Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-5105/2020;) ~ М-4679/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Жукова В.С., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Судьей Жигулевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, причинило легкий вред здоровью. В результате ДТП ему были причинены нравственные и душевные страдания, а также физическая боль длительного воздействия, он испытывал сильные переживания, бесконечные головные боли, которые не прекращаются по настоящее время, длительное время его беспокоили бессонные ночи.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает размер компенсации морального вреда завышен, также просил учесть его материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (Ч.2.) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя а/м ДД.ММ.ГГГГ г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, причинило легкий вред здоровью человека.

Судьей Жигулевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, не нуждается в доказывании.

Ссылаясь на перенесенные значительные физические страдания истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, и с учетом характера совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, чека и квитанции отДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 16500 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2021 года.

Судья