Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-33/2023 от 19.01.2023

Судья Черняк И.Э. Дело № 7-33/2023 РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» Борзова П.И. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Асинолесэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. № А-217 от 20.07.2021 ООО «Асинолесэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Асинолесэкспорт» Борзова П.И. 06.03.2022 почтовым отправлением подал на него жалобу в Арбитражный суд Томской области, куда она поступила 04.04.2022.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 указанная жалоба была передана по подсудности в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от 04.10.2022 жалоба была передана по подсудности на рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» Борзова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Томской области в области окружающей среды Е. № А-217 от 20.07.2021 о назначении ООО «Асинолесэкспорт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, конкурсный управляющий ООО «Асинолесэкспорт» Борзов П.И. просит отменить судебное определение и направить жалобу в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок на обжалование постановления по делу им не пропущен. Копию постановления он получил 27.07.2021, жалобу в Арбитражный суд Томской области он подал 06.08.2021.

Определением судьи Арбитражного суда от 01.07.2022 его заявление (жалоба) на указанное постановление было принято и возбуждено производство по делу № А67-2735/2022, которое определением от 30.08.2022 было передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Асиновский городской суд Томской области 25.10.2022 принял его заявление к рассмотрению после передачи дела № А67-2735/2022 из арбитражного суда.

По мнению заявителя, передача дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции не влечет за собой отмену процессуального действия как подача жалобы в суд в процессуальный срок.

По мнению заявителя, первичная подача жалобы 04.04.2022 в суд общей юрисдикции и ее возврат 06.06.2022 по делу № 12-45/2022 не должно блокировать рассмотрение жалобы от 06.08.2021. Однако по делу № 12-84/2022 два самостоятельных процессуальных действия связал вместе и незаконно поставил одно процессуальное действие в зависимость от другого. Тем самым судья Асиновского городского суда Томской области отказал ему в доступе к правосудию.

В судебном заседании защитник Волченков Ю.В. по средству видео-конференц-связи с Ивановским областным судом Борзов П.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель Борзов П.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Е., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена заявителем 27.07.2021.

Жалоба, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу, Борзовым П.И. была направлена в Арбитражный суд Томской области 06.03.2022 почтовым отправлением, которая поступила адресату 04.04.2022. То есть Борзов П.И., вопреки его доводам, жалобу подал с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По жалобе, которую он также подал в Арбитражный суд Томской области 06.08.2021, Арбитражным судом Томской области было вынесено определение от 24.02.2022 (вступило в законную силу 24.03.2022) о возврате заявления (жалобы) в связи с ее неподсудностью арбитражному суду. Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.06.202 указанная жалоба была оставлена без рассмотрения, а ходатайство заявителя Борзова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу было оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что Арбитражный суд Томской области 24.02.2022 вернул жалобу заявителю Борзову П.И. в связи с ее неподсудностью арбитражному суду, он вновь подал заявление (жалобу) на постановление по делу в Арбитражный суд Томской области.

То, что судья Арбитражного суда Томской области определение от 01.07.2022 принял эту жалобу к производству с нарушением правил подсудности, не означает, что при поступлении этой жалобы в суд общей юрисдикции судья не вправе разрешить вопросы, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявителем Борзовым П.И. на постановление по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Сам Борзов П.И. о таких причинах не сообщает, он настаивает на том, что срок обжалования постановления по делу он не пропустил. В связи с чем, судья городского суда обоснованно оставил его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу без удовлетворения.

Довод жалобы о своевременности подачи жалобы 06.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела. По указанной жалобе принято отдельное процессуальное решение, а именно определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2022.

Обжалуемой определение было принято по жалобе заявителя Борзова П.И., поданной им 06.03.2022 почтовым отправлением, которое поступило в Арбитражный суд Томской области 04.04.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» Борзова П.И. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Е. № А-217 от 20.07.2021 в отношении ООО «Асинолесэкспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» Борзова П.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев