Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2020 ~ М-1493/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1632/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002190-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Вальберг В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антясова ФИО10 к Орсину ФИО9, ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антясов ФИО11 обратился с иском к Орсину ФИО12., ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, в обосновании которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Орсина ФИО13. в лице поверенного ООО «Авто-Трейд» автомобиль <данные изъяты> согласно договора купли-продажи № № и договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил в автомобиле неисправности, а именно заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Авто-Трейд» была направлена претензия. Однако, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ООО «Авто-Трейд» повторная претензия о предоставлении конкретной информации продавца. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Орсина ФИО14 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данная претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 442 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб., расходы по СТО 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Непша ФИО15., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орсина ФИО16. Узенкова ФИО17., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан надлежащего качества. Кроме того, истец был осведомлен, что возможно автомобиль имеет какие-либо технические и механические повреждения, поскольку транспортное средство подвергалось износу.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» Русаков ФИО18., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Антясовым ФИО19. и Орсиным ФИО20, поручившим выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения № № от 03.02.2020г. ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 442 000 рублей (л.д. 15).

Однако, как утверждает истец, указанное транспортное средство неисправно.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., между Орсиным ФИО21. и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор поручения № №, согласно которому поверенный обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ст. 971 ГК РФ, ООО «Авто-Трейд» не имеет обязательства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за проданное транспортное средство за вычетом вознаграждения поверенного, передал согласно договора поручения от 03.02.2020г. доверителю Орсину ФИО22

Согласно ПТС №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства являлся Орсин Д.В.

Истец Антясов ФИО23. при заключении договора купли-продажи транспортного средства с условиями договора был ознакомлен, по условиям которого поверенный ООО «Авто-Трейд» передал по поручению продавца Орсина Д.В., а покупатель Антясов ФИО24 принял в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в размере 442 000 рублей в момент подписания Договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Судом учтено, что сведения о пробеге вышеуказанного транспортного средства договор купли-продажи ТС от 06.02.2020г. не содержал.

Согласно п. 5, 6 Договора, покупателю известно, и он согласен, что Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания Договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупатель осведомлен о том, что во время владения транспортное средство прежними собственниками могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых на приборной панели.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи, продавец и поверенный не несут ответственность за обнаружение в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец, приобретая автомобиль, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, он взял на себя.

Принято во внимание суда, что покупателю известно, и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Покупателю также было известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о Защита прав потребителей не регулируются (п. 7 Договора).

Антясовым ФИО25 не доказано, что ООО «Авто-Трейд» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что ответчик действовал в интересах Орсина ФИО26 прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретал.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией в ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2020г., а также возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара. Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Орсина ФИО27. также была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Данная претензия была возвращена адресу по истечении срока хранения.

Судом установлено, что проданный автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся поддержанным, имел пробег, ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов. При покупке данные сведения не скрывались, об этом, было отражение в условиях договора, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец Орсин Д.В. в лице ООО «Авто-Трейд» передал покупателю автомобиль, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется. Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой автомобиля.

Суду не представлены доказательства нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антясова ФИО28 к Орсину ФИО29, ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.

Судья     (подпись)             И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1632/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-002190-65) Железнодорожного районного суда г. Самары