Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 ~ М-302/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.И. к Семечкиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа путем передачи заложенного имущества,

установил:

Шарипов А.И. обратился в суд с иском к Семечкиной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 406 666 руб. путем передачи права собственности на залоговое имущество - транспортное средство LADA №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семечкиной М.В. заключен договор займа, по условиям которого Шариповым А.И. ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семечкиной М.В. заключен договор займа, по условиям которого Шариповым А.И. ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. Размер задолженности ответчика составляет 400 000 руб. Полученные в долг денежные средства и проценты истцу возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Шарипова А.И. - Кондратьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает в счет погашения долга право собственности на автомобиль.

Ответчик Семечкина М.В. в судебное заседание исковые требования признала, просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает в счет погашения долга право собственности на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А.И. и Семечкиной М.В. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг у Шарипова А.И. денежные средства в размере 300 000 руб. и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А.И. и Семечкиной М.В. заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, согласно которому последняя взяла в долг у Шарипова А.И. денежные средства в размере 100 000 руб. С учетом задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма предоставленного займа по настоящему договору составляет 400 000 руб. (л.д.12-17).

Согласно пункту 4.3 договора займа, полная сумма займа к возврату 406 666 руб., из которых 400 000 руб. – основная сумма долга, 6 666 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 договора займа, ежемесячные платежи по настоящему договору не предусмотрены. Разовый платеж в сумме 406 666 руб. заемщик обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 5.3 договора займа, предметом залога является транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак В №, VIN №.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть сумму долга с учетом процентов в размере 406 666 руб.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 406 666 рублей были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставила, суд считает требования Шарипова А.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 406 666 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о передаче права собственности на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Информация о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, что позволяет осуществить проверку транспортного средства на наличие ограничений.

Согласно сведениям, представленным отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес> собственником автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак № 716, VIN №, является ответчик по делу Семечкина М.В. (л.д.26).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Между тем, условие договора займа об отсутствии ограничений, наложенных на транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается информацией предоставленной по запросу суда отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, на транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак В №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

Таким образом, на момент заключения договора займа с обеспечением в виде залога, ответчик была не вправе распоряжаться указанным транспортным средством и передавать его в залог истцу ввиду установленного законом запрета на распоряжение имуществом, находящегося под арестом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора займа имелись ограничения по распоряжению спорным транспортным средством, свидетельствующие о невозможности совершения сделки с условием о залоге по причине законодательного запрета, о чем сторонам не могло быть не известно, равно как и то обстоятельство, что залог, предполагая распоряжение имуществом и возможное его отчуждение, затрагивает интересы взыскателей по возбужденным исполнительным производствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче права собственности на заложенное имущество - транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак В №, VIN №, равно как и оснований для утверждения мирового соглашения о передаче истцу в счет погашения долга права собственности на указанный автомобиль.

Более того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Условий о месте нахождения предмета залога указанный договор не содержит, следовательно, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о залоге.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Семечкиной М.В.. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарипова А.И. (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Семечкиной А.И. (паспорт №) в пользу Шарипова А.И. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья