Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-867/2020;) ~ М-854/2020 от 25.11.2020

№

мотивированное решение составлено

17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда                             10 февраля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием истца Дрокиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной ФИО8 к Дрокиной ФИО9, ФИО3, ФИО4, ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка оплаты коммунальной услуги - обращению с твердыми бытовыми отходами, проведении начислений с установленным порядком,

УСТАНОВИЛ:

Дрокина Г.И. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дрокиной Е.В., ФИО3 и ФИО4, в котором просит определить порядок и размер оплаты за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТКО), исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она и Дрокина Е.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику Дрокиной Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не вносит плату за обращение с ТКО, так как фактически не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, с 2017 года. Дрокина Е.В. проживает с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4в г. Тюмени, где имеют временную регистрацию. Она неоднократно обращалась к ответчику Дрокиной Е.В. с просьбой о предоставлении в ЕМУП «Спецавтобаза» подтверждающих документов, для того чтобы разделить лицевые счета при определении размера платы за услугу по обращению с ТКО. До настоящего времени документы предоставлены не были, лицевые счета по оплате не разделены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты измененные исковые требования Дрокиной Г.И., согласно которым она просит суд разделить лицевой счет по оплате коммунальной услуги – обращение с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, установив следующий порядок внесения оплаты за услуги ТКО: с Дрокиной ФИО10, Дрокиной ФИО11, ФИО4 и ФИО3 в размере ? доли каждым за оплату услуг ТКО. Кроме того просила суд обязать ЕМУП «Спецавтобаза» производить начисление платы за услуги – обращение с ТКО в соответствии с вышеуказанным порядком.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

В судебном заседании Дрокина Г.И. измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Собственники ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними. Все ответчики зарегистрированы по данному адресу, также в доме зарегистрирован ее сын Дрокин А.В., всего в доме зарегистрировано 5 человек, она сама по данному адресу не зарегистрирована. Ответчики не оплачивают коммунальную услугу- обращение с ТКО по спорному жилому помещению. Фактически ответчики проживают в <адрес> и имеют там регистрацию по месту пребывания, но документы, подтверждающие их регистрацию в <адрес>, в ЕМУП «Спецавтобаза» так и не предоставили, в связи с чем, на них продолжается начисление за ТКО по адресу <адрес>. Счета по оплате за ТКО стали им предъявлять с июля 2020 года, в настоящее время имеется большая задолженность за данную коммунальную услугу. В декабре 2020 года пришла последняя квитанция на сумму 10710 рублей.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 - Дрокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указала, что с исковыми требованиями согласна.

Представитель соответчика ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Дрокиной Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицевой счет на оплату ТКО как коммунальной услуги является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что истец Дрокина Г.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Дрокиной Г.И., Дрокиной Е.В., ФИО3, ФИО4 по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-51776313.

Из представленных ОВМ МО МВД России «Тавдинский» справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрокина Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также имеет два дополнительных адреса: <адрес>; <адрес>; ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно штампу о регистрации в паспорте истца Дрокиной Г.И., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В представленной суду квитанции за декабрь 2020 года по услуге – обращению с ТКО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве потребителя услуги указана Дрокина Е.В., количество проживающих лиц в доме указано 5, норматив накопления ТКО (куб.м./проживающего) 0,190, объем ТКО/куб.м. 0,950, начисление производится по тарифу (руб./куб.м.) 579, 82. Предъявлено к оплате за декабрь 550 рублей, 83 копейки. Задолженность на текущий период 10710 рублей.

Судом установлено, что между сособственниками соглашения относительно порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги - обращение с ТКО не имеется.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальную услугу в виде вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования с определением долей собственников в платежах, вносимых за данную коммунальную услугу, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли каждым.

Таким образом, с учетом мнения ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчков, согласного с исковыми требованиями, требования истца относительно определения порядка и размера участия в оплате за коммунальную услугу в виде вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, между собственниками Дрокиной Г.И., Дрокиной Е.В., ФИО3 и ФИО4 соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Указанный размер доли будет являться основанием для соответствующих начислений.

Факт не проживания ответчиков в спорной квартире и не использовании коммунальной услуги в виде вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от ответственности по оплате услуги, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Дрокиной Е.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрокиной ФИО12 удовлетворить.

Определить равный размер участия Дрокиной ФИО13, Дрокиной ФИО14, ФИО3, ФИО4 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу в виде вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение - в размере 1/4 доли.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» производить начисление платы за коммунальную услугу в виде вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным порядком.

Взыскать с ответчика Дрокиной ФИО15 в пользу Дрокиной ФИО16 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                    Н.С. Федотова