Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Ердукова И.М.                                      Гражданское дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                                                                            г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Жигун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова В. А. к ООО «Авто Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019,

установил:

Арестов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2018 заключил с ООО «Авто Гарант» договор на оказание услуг < № > по осуществлению поиска, обеспечению диагностики, тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность. Стоимость запчасти и оказанных услуг составляет 42 000 руб., в счет предварительной компенсации 01.06.2018 внес 21 000 руб. и 630 руб. комиссия за перевод денежной суммы. Срок выполнения обязательств составляет от 5 до 30 дней с момента предварительной оплаты, последний день исполнения обязательств 17.07.2018, однако услуги не оказаны до настоящего времени, с 18.07.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка. 29.07.2018 ООО «Авто Гарант» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, требование не удовлетворено.

В исковом заявлении Арестов В.А. просит расторгнуть договор оказания услуг от 01.06.2018 < № >, заключенный с ООО «Авто Гарант», взыскать с ООО «Авто Гарант» уплаченные денежные средства 21 000 руб., убытки 630 руб., неустойку за период с 18.07.2018 по 04.09.2018 в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а также штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 01.06.2018 < № >, заключенный между Арестовым В.А. и ООО «Авто Гарант», с ООО «Авто Гарант»            в пользу Арестова В.А. взысканы сумма предварительной оплаты в размере 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., убытки 630 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО «Авто Гарант» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина                     в размере 1 778,90 рублей.

С таким решением мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа не согласился истец, его представителем Жигун Е.А. подана апелляционная жалоба,                в которой просит изменить заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение, которым требования истца о взыскании штрафа удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Жигун Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации                      о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы                       в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 01.06.2018 Арестов В.А. заключил договор с ООО «Авто Гарант» < № >, согласно которому ООО «Авто Гарант» обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязуется принять запчасть и оказанные услуги, оплатить.

В п. 1.1 договора стороны определили, что исполнитель выполняет обязательства в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате, установленных в п.2 договора. Стоимость запчасти и оказанных услуг определена 42 000 руб., денежные средства в размере 21 000 руб. уплачиваются в счет предварительной компенсации расходов, оставшиеся денежные средства 21 000 руб. оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения исполнителем о прибытии запчастей на склад г. Екатеринбурга.

01.06.2018 истцом внесена предоплата по договору в размере 21 000 руб., однако ответчиком заказ не выполнен, уведомление о прибытии запчастей на склад             г. Екатеринбурга не направлено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком                                 в установленные сроки и за сроком не исполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, им постановлено вышеуказанное решение.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, ввиду чего                            в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не вручена ответчику, что лишило ответчика права на удовлетворение данных требований                        в добровольном порядке.

Данный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2018 истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также                в договоре была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Сведениями сайта «Почта России», являющимися общедоступными, подтверждается, что претензия истца не была получена ответчиком, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 67 названного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что то обстоятельство, что направленная почтой претензия истца не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения, не может служить основанием для освобождения ответчика                               от ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа, поскольку претензия направлялась истцом по верному юридическому адресу ответчика, по которому ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции является риском самого общества, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам ответчик, а не потребитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и принятии                в данной части нового решения, которым взыскать с ООО «Авто Гарант» в пользу Арестова В.А. штраф в размере 22 315 рублей (21 000 + 21 000 + 630 + 2 000=44 630/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2019 в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Авто Гарант» в пользу Арестова В. А. штраф в размере 22 315 рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке              в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева