Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 (12-1135/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-75/2024

25MS0001-01-2023-004858-68

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                      город Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В.Костюк,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой Ольги Сергеевны – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года № 5-850/2023 о привлечении Кузнецовой Ольги Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.10.2023 Кузнецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Кузнецова О.С. с указанным постановлением не согласилась, её защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что 09.10.2023 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> Кузнецова О.С. управляла транспортным средством «BMW X5», государственный номер №. Умысел у Кузнецовой О.С. на совершение ДТП и оставление места происшествия отсутствовал. В момент происшествия она находилась в трезвом и здравом состоянии, припарковаться ей помогала знакомая, находясь с ней в машине. Так как Кузнецова О.С. нервничала и такая ситуация у нее впервые, уехала с места ДТП. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока при рассмотрении данного административного производства были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст.24.1 КоАП РФ. Единственными прямыми доказательствами виновности Кузнецовой О.С. являются фотоматериалы. В тоже время характер и степень повреждений автомобиля малозначительный, позволяет усомниться в возможности умышленного столкновения автомобиля под управлением Кузнецовой О.С. Вину в судебном заседании Кузнецова О.С. признала, просила у суда арест. Так как Кузнецова О.С. имеет работу, связанную с автомобилем, несовершеннолетних детей и на иждивении маму Кузнецову Е.И., поэтому водительское удостоверение ей очень нужно. Суд не принимает во внимание доводы о том, что Кузнецова О.С. действовала неумышленно, поскольку до конца не понимала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться. При ознакомлении с материалами дела, диска с видеозаписью не было, также Кузнецовой О.С. на судебном заседании 24.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока не было предложено ознакомиться с видеозаписью. В постановлении судья ссылается на видеозапись. Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Кузнецовой О.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.10.2023 года по делу № 5-850/2023 об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.С. отменить и переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник Кузнецовой О.С. – Чемякина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при ознакомлении с материалами дела, диска с видеозаписью не было, опись административного дела она не фиксировала. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий Кузнецовой О.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы настаивала на доводах жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника Чемякиной Е.В.

Скляр Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы оставил разрешение жалобы защитника Кузнецовой О.С. – Чемякиной Е.В. на усмотрение суда.

Представитель УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 в 13.00 в районе <адрес> в <адрес> Кузнецова О.С., управляя автомашиной «BMW X5», государственный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Участие Кузнецовой О.С. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и факт оставления ею места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2023, с которым была ознакомлена Кузнецова О.С., что подтверждается ее подписью, и которой собственноручно указано, что с протоколом она согласна, раскаивается; схемой места ДТП от 20.10.2023, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их подписями; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку; дополнением к постановлению от 09.10.2023, согласно которого у автомашины «Toyota Vista» поврежден передний бампер с левой стороны, у автомашины «BMW X5» повреждена левая подножка; объяснением Скляр Р.В. от 19.10.2023, из которого следует, что 09.10.2023 он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. Во время его отсутствия другой автомобиль врезался в его автомобиль, водитель скрылся с места ДТП. Пострадавших людей в результате ДТП нет, есть запись с видеокамеры; объяснением Кузнецовой О.С. от 23.10.2023, из которого следует, что 09.10.2023 она управляла автомашиной «BMW X5», государственный номер №. Ехала по <адрес>. Пыталась припарковаться. Ввиду плотно стоящих машин, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с машиной «Тойота Виста». Ввиду сильного эмоционального стресса она сильно нервничала и так как это у нее впервые уехала с места ДТП. О случившемся хотела сообщить позже. Вину признает, раскаивается, просит не лишать водительских прав; фототаблицей; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, а также объяснениями данными Кузнецовой О.С. в судебном заседании 24.10.2023, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении она согласна, вину в совершении административного правонарушения признала, покинула место ДТП ввиду сильного эмоционального стресса (перенервничала, растерялась, поскольку в подобных ситуациях не была).

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кузнецовой О.С. административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что факт участия Кузнецовой О.С. в дорожно-транспортном происшествии, оставления ею места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность Кузнецовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и ее действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецовой О.С., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что у Кузнецовой О.С. не было умысла покидать место ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку Кузнецова О.С., как владелец источника повышенной опасности и водитель транспортного средства обязана проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, при этом с учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание имеющиеся на машинах участников ДТП повреждения, суд приходит к выводу, что Кузнецова О.С., заметив произошедшее с ее участием ДТП, должна была принять меры, предусмотренные ПДД.

Кроме того, из материалов дела (л.д.2) следует, что ранее, 19.04.2023, Кузнецова О.С. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы защитника относительно того, что Кузнецова О.С. нервничала, поскольку в такой ситуации оказалась впервые, уехала с места ДТП, суд также признает несостоятельным.

То обстоятельство, что повреждения на автомашинах были незначительные, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по оставлению места ДТП, безопасности дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при назначении Кузнецовой О.С. административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, смягчающих обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Оснований для назначения Кузнецовой О.С. административного наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку административный арест является более суровым видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами и устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), тогда как исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение Кузнецовой О.С. административного наказания в виде административного ареста повлечет ухудшение ее положения, что является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для квалификации действий Кузнецовой О.С. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль необходим Кузнецовой О.С. для осуществления трудовой деятельности, не является основанием для освобождения Кузнецовой О.С. от административной ответственности, при этом судом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2023, с которым была ознакомлена Кузнецова О.С. и какие-либо замечания с ее стороны на протокол не поступили, а также в объяснениях Кузнецовой О.С. от 23.10.2023, написанных собственноручно, указано, что Кузнецова О.С. не работает, в судебном заседании 24.10.2023 пояснила, что работает не официально.

Кроме того, представленную в обоснование доводов жалобы справку Агентства ООО Кузнецы, судья признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно сведений справки Кузнецова О.С. работает в должности водителя по Приморскому краю с 05.05.2017 и по настоящее время, при этом дата составления указанного документа отсутствует, в связи с чем установить период работы, в том числе на дату совершения административного правонарушения Кузнецовой О.С., не представляется возможным, какие-либо иные сведения о ее месте работы и должности в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не предложил Кузнецовой О.С. ознакомиться с видеозаписью, суд признает несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что Кузнецова О.С. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, сведения о том, что ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.10.2023 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24 октября 2023 года № 5-850/2023 о привлечении Кузнецовой Ольги Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Кузнецовой Ольги Сергеевны – Чемякиной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                З.В. Костюк