Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 ~ М-71/2019 от 07.05.2019

дело ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                            5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Шатковой И.С.

с участием:

истца Губиной О.В.,

ответчика Деминой В.А. в режиме видео- конференцсвязи,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - и.о. главы Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Косарева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной О.В. к Деминой В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Губина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорный дом купила "__"__2002 у Деминой В.А. - дочери предыдущего собственника дома ФИО после его смерти. На момент покупки в доме никто не жил. После покупки в доме Губина О.В. живет постоянно, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги, то есть открыто им владеет. Никто прав на спорное имущество не предъявлял. Права на дом в установленном порядке не зарегистрированы.

В судебном заседании истец Губина О.В. требования подержала по доводам иска.

Ответчик Демина В.А. исковые требования признала. Пояснила, что спорный дом принадлежал ее отцу ФИО После его смерти в "__"__ году какого-либо имущества, кроме дома не осталось. Наследниками ФИО являлись ответчица и ее сестра. Демина В.А. фактически приняла наследство после смерти отца. Свидетельство о праве на наследство никто не получал. В 2002 году Демина В.А. продала дом Губиной О.В. После этого ответчица несколько раз приезжала в ..., видела, что Губина О.В. ухаживает за домом, сделала ремонт. Право собственности истца на дом ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Косарев С.П. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с 2002 года Губина О.В. живет по адресу: ..., владеет домом как собственным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Павинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетель ФИО1 показал, что она проживает в ... более 50 лет. В этой же деревне в доме № ... ранее жила семья ФИО. В 2002 году дочь собственника дома ФИО- Демина В.А. после смерти отца продала дом Губиной О.В. С этого времени Губина О.В. постоянно живет в этом доме, содержит его, ремонтирует.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2

Согласно расписке от "__"__2002 (л.д. 21) Демина В.А. получила от Губиной О.В. ... рублей «за дом по адресу: ...».

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что данная расписка подтверждает факт заключения договора купли-продажи. Договор в письменном виде не оформлялся.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги (л.д. 10) спорный дом по состоянию на "__"__2002 принадлежал ФИО на праве собственности.

Демина В.А. приходится дочерью ФИО (л.д. 45, 52-53).

Дом по адресу: ..., - прошел технический учет, представляет собой жилое помещение с пристройками (л.д. 6-9). Сведения о зарегистрированных правах на имущество в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в реестрах государственного и муниципального имущества дом не значится (л.д. 11-17).

Собственник дома ФИО умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 61). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Показания свидетелей, письменные доказательства по делу согласуются между собой, противоречий не содержат и позволяют сделать вывод о том, что Губина О.В. длительное время, более пятнадцати лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом № ... в д... как своим собственным.

С учетом обстоятельств дела исковые требования Губиной О.В. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Губина О.В. оплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 26).

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, суд не усматривает по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд связано с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи дома, не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, правовые основания для взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губиной О.В. удовлетворить.

Признать за Губиной О.В., "__"__ года рождения, уроженкой ..., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ___.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья            Д.А. Бессонов