Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-1248/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1130/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-002301-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца Дубошина В.А., адвоката Кульдиватовой Т.В.,

ответчика Киселева В.В.,

третьего лица Киселевой В.А.,

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садыровой М.С.,

при помощнике судьи Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубошина Владимира Александровича к Киселеву Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубошин В.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2022 года водитель Киселев В.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на пешеходном переходе совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания. Вина Киселева В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Каменским городским судом Пензенской области.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 1079,1099,1100,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Киселева В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубошин В.А. и его представитель Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера ... от 1 декабря 2022 года, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев В.В. иск не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Киселева В.А. с исковыми требованиями не согласна, считает требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. (л.д.)

Вышеуказанным постановлением Каменского городского суда Пензенской области установлено, что 24 апреля 2022 около 19 часов 45 минут на ..., водитель Киселев В.В., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Дубошину В.В., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на него. В результате ДТП Дубошин В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Киселева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... является Киселева В.А. (л.д.) допустившая к управлению данным транспортным средством своего супруга Киселева В.В. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, Киселев В.В. несет ответственность за вред перед потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно данным первичного осмотра дежурного травматолога у Дубошина В.А. отмечалось: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана области правого коленного сустава, перелом 2-ух ребер слева, без смещения отломков, множественные ссадины туловища, множественные ушибы туловища. Согласно заключению эксперта ... от 28 июля 2022 года, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года, телесные повреждения, полученные Дубошиным В.А. в ДТП, квалифицируется как повреждения, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями Дубошин В.А. находился на амбулаторном лечении, что не оспаривается ответчиком.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Дубошин В.А. бесспорно переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывал физическую боль.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, состав и доходы его семьи.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения-72 дня, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубошина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Дубошина Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубошина Владимира Александровича о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Киселева Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                      Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.