Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2022 ~ М-1596/2022 от 13.09.2022

Дело №2-1632/2022 УИД 61RS0011-01-2022-002362-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. М. к Луковскому А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Луковский А. П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/7 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 945 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится <адрес>, а также 3/7 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 245 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится <адрес>. В сентябре 2022 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Знамя труда» об отказе в расторжения договора аренды в отношении вышеуказанных земельных участков. С целью уточнения данных о правах на земельные участки истцом запрошены сведения из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ Луковский А.А. продал принадлежащие ему 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков являлись: Луковский А.А. (1/7 доли), Луковский А.П. (2/7 долей), ФИО7 (1/7 доли), право собственности которой перешло в порядке наследования к Луковскому А.П., и Шаповалов А.М. (3/7 долей). В нарушение действующего законодательства, Луковский А.А. не известил Шаповалова А.М. о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, чем лишил истца воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавших ему долей в праве общей долевой собственности. Шаповалов А.М. имел и имеет реальное намерение на момент продажи ответчиком Луковским А.А. приобрести принадлежащие Луковскому А.А. 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по продажной цене, указанной в договоре, заключенном между ООО «Знамя труда» и Луковским А.А. На основании изложенного, истец просит суд перевести на Шаповалова А.М. права и обязанности покупателя в отношении:

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 000 кв. м. с кадастровым №;

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 245 000 кв. м. с кадастровым №, по договору купли-продажи, заключенному между Луковским А.А. и ООО «Знамя труда».

В судебном заседании Шаповалов А.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «Знамя труда», ответчик Луковский А.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Третье лицо – Луковский А.П. в судебном заседании позицию по исковым требованиям не выразил.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 12-13) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 19) Шаповалов А.М. является собственником 3/7 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 945 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится <адрес>, а также 3/7 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 245 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 27-29) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 30-32).

Из вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что сособственниками земельного участка с кадастровым № являются: Луковский А.П. (1/7 доли), ООО «Знамя труда» (1/7 доли), Луковский А.П. (2/7 долей); земельного участка с кадастровым № – Луковский А.П. (3/7 долей), ООО «Знамя труда» (1/7 доли).

ООО «Знамя труда» является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луковским А.А. и ООО «Знамя труда». Согласно п. 3 договора, недвижимое имущество продано за 378 000 рублей, из которых 350 000 рублей – за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 28 000 рублей – за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Согласно п. 5 договора, документ является передаточным актом. Регистрация перехода прав собственности на основании договора произведена Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату заключения договора сторонами – ДД.ММ.ГГГГ количество участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки не превышало пяти, ими являлись: Луковский А.П., Луковский А.А. и Шаповалов А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. I л.д. 33-36, 37-40).

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям участников долевой собственности применяются положения ГК РФ без учета особенностей, установленных ст. ст. 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении Луковским А.А. положений ст. 250 ГК РФ относительно извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. В судебном заседании Луковский А.А. также подтвердил, что не уведомил иных участников долевой собственности о продаже доли.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковое давности на обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По заявлению истца Шаповалова А.М. о переходе права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки к ООО «Знамя труда», ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после получения выписок из ЕГРН в отношении земельных участков.

Согласно полученным по запросу суда сведениями из Филиала ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРН по объектам недвижимости с кадастровыми №№, № Шаповалову А.М. не предоставлялись.

По указанным объектам выписки из ЕГРН предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений относительно того, что Шаповалову А.М. было известно о переходе долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки до 08.09.2022 года, суд полагает целесообразным исчислять срок течения исковой давности непосредственно с указанной Филиалом ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес> даты – 08.09.2022 года.

С настоящим иском в Белокалитвинский городской суд Ростовской области Шаповалов А.М. обратился 13.09.2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы ООО «Знамя труда» относительно того, что Шаповалову А.М. не могло быть неизвестно о наличии у ООО «Знамя труда» права долевой собственности на земельный участок, поскольку последний обращался ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Знамя труда» с уведомлением о расторжении договора аренды спорных земельных участков (т. I л.д. 111) суд признает несостоятельными и основанными на предположениях. Так, из указанного документа не следует, что Шаповалову А.М. известно о наличии права долевой собственности на земельные участки у ООО «Знамя труда». Из ответа организации на указанное уведомление, также не следует, что ООО «Знамя труда» приобрело право долевой собственности.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона и их разъяснений, являются основанием для перевода на Шаповалова А.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Луковским А.А. и ООО «Знамя труда».

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В подтверждение своих платежеспособности и намерения относительно покупки спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также во исполнение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истцом Шаповаловым А.М. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 378 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022 года.

С учетом изложенного, с Шаповалова А.М. в пользу ООО «Знамя труда» надлежит взыскать указанную сумму за счет депозитных средств, расположенных на счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска Шаповаловым А.М. уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 6 980 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 рублей (т. I л.д. 42) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А. М. (ИНН №) к Луковскому А. А. (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (ИНН №) - удовлетворить.

Перевести на Шаповалова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета: № права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Луковским А. А. и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Знамя труда» в отношении:

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится <адрес> (номер государственной регистрации права №);

- 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 245 000 кв. м. с кадастровым №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится <адрес> (запись о регистрации №).

Взыскать с Шаповалова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» в счет возмещения суммы, уплаченной покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты (перечисления) денежных средств в сумме 378 000 рублей, размещенных банковском счете <данные изъяты>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: Денежные средства для обеспечения возмещения, уплаченной покупателем (ответчиком) за долю суммы. Белокалитвинский городской суд Ростовской области, дело №2-1632/2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» в пользу Шаповалова А. М. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей.

Взыскать с Луковского А. А. в пользу Шаповалова А. М. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Ф.В. Избенко