Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-600/2020 от 05.06.2020

Судья: Саранча Н.И. Дело № 07р-600/20

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Ежовой Татьяны Юрьевны по жалобе начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции Протасовой М.В. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции П.М.В. от 10 февраля 2020 года № <...> Ежова Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением должностного лица административного органа не согласились Ежова Т.Ю. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С вынесенным судебным решением начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковник полиции П.М.В. не согласилась и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Должностное лицо полагает, что выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу являются незаконными. Считает, что допущенное Ежовой Т.Ю. нарушение, имеет место быть именно применительно к проживанию на <адрес>. Утверждает, что Ежова Т.Ю. обязана была в течение 7 дней (срок исчислять с 18.12.2019года) обратиться за регистрацией в соответствующий орган только при смене места жительства.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

На основании пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 16 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка Ежова Т.Ю. проживает по адресу: <адрес>, без регистрации по месту жительства свыше 7 дней, со дня прибытия на новое место жительства (снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), регистрации по месту пребывания не имеет, чем нарушила п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

В связи с чем, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции П.М.В. от 10 февраля 2020 года № <...> Ежова Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что доказательств того, что участок № <...> расположенный в <.......> г. Волгограда принадлежит Ежовой Т.Ю. в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы на постановление не было представлено, в связи с чем выводы должностного лица о том, что Ежова Т.Ю. проживала без регистрации по месту жительства, а именно на участке № <...> <.......> судья признал несостоятельными.

Доводы жалобы начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции П.М.В., в целом заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области порядка управления, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ежовой Т.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ имели место 07 февраля 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции П.М.В. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ежовой Татьяны Юрьевны – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции П.М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын