Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воропаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области Пшеничной С.А. от 13.02.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13.02.2020 Воропаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Воропаев Е.В., 02.02.2020 в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Воропаев Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с постановлением по причине ряда нарушений, допущенных «при его удержании» сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Воропаев Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении процессуальных документов, понятые отсутствовали. Он не видел, как сотрудник доставал алкотектор. Вторичное освидетельствование на состояние опьянения с интервалом в 20 минут не проводилось, ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в его адрес высказывались угрозы о применении административного ареста, в связи с чем, он в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отразил, что с его результатами он согласен. 01.02.2020 в 11.00 час. употреблял водку, затем лег спать, сотрудниками ГИБДД был задержан 02.02.2020 в 00.05 час.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 02.02.2020 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Е.В. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении жалобы Воропаева Е.В. в свое отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Воропаева Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Постановление от 13.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки немотивированным доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина Воропаева Е.В. доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вывод о совершении Воропаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 02.02.2020, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ без каких-либо замечаний со стороны Воропаева Е.В.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020, целью составления которого является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 02.02.2020, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами Воропаев Е.В. был согласен, что подтвердил соответствующей записью и собственноручной подписью. При таких обстоятельствах, основания для направления Воропаева Е.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора алкотектора "PRO-100 touch-К", согласно которой, данный прибор допустим к применению до 27.06.2020.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Воропаева Е.В. в отсутствие понятых, с применением записи видеорегистратора, которая является надлежащим доказательством, на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а поэтому с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых при процедуре прохождения Воропаевым Е.В. освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы жалобы о том, что Воропаев Е.В. согласился с результатами освидетельствования ввиду угроз со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Воропаев Е.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Утверждение Воропаева Е.В. о том, что алкотектор был предъявлен ему в собранном виде, ничем не подтверждено и опровергается записью видеорегистратора. Воропаеву Е.В. был продемонстрирован прибор, разъяснен порядок проведения освидетельствования, при нем вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который вставлен в прибор; после того как Воропаев Е.В. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования.

Указание на то, что сотрудниками полиции произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, является несостоятельным. Указанные заявителем требования о необходимости при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут после первого исследования содержатся в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Мировым судьей правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 13.02.2020 правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении Воропаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воропаева Е.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность; характер совершенного Воропаевым Е.В. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Воропаева Е.В. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воропаева Е.В. оставить без изменения, жалобу Воропаева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина