Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5570/2024 от 22.03.2024

Cудья: Козлова М.А.                                         Гр. дело №33-5570/2024

                                                                                             №2-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Севастьяновой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Чертановка Сергиевского района Куйбышевской области, паспорт № от 22.07.2011) к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2022г. ноутбука Аррlе МасВооК Рто 13.3“ space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb 8-соге (2020), заключенный между Севастьяновой Н.Н. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», в пользу Севастьяновой Н.Н. стоимость ноутбука Аррlе МасВооК Рто 13.3“ space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb 8-соге (2020) в размере 124 374 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 391,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 199 765,10 рублей.

Обязать Севастьянову Н.Н. возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук Аррlе МасВооК Рто 13.3“ space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb 8-соге (2020), в полной комплектации, а ООО «Вайлдберриз» принять ноутбук Аррlе МасВооК Рто 13.3“ space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb 8-соге (2020), в полной комплектации, в течение 10 дней со дня выплаты ООО «Вайлберриз» денежных средств.

Взыскать с ООО «Вайлберриз», ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, в пользу Севастьяновой Н.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в сумме 1243,74 рублей в день, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения ООО «Вайлдберриз» обязанности по принятию ноутбука Аррlе МасВооК Рто 13.3“ space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb 8-соге (2020), взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Севастьяновой Н.Н. неустойку в размере 1243,74 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иск Севастьяновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4587 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя истца – Севастьяновой Н.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указав, что 15.08.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 «Space Gray 2.6 GHz, 8Gb/ SSD 512 Gb M1 8-core (2020) стоимостью 124 374 руб. Товар фактически получен 22.08.2022. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в ноутбуке проявились нарушения в работе - пропадает изображение, самопроизвольно отключается во время работы, что указывает на наличие в товаре недостатков, не позволяющих полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

26.08.2022 (на 4-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки устройства, истец просила заблаговременно письменно ее уведомить о месте и времени проведения данной проверки. Претензия ответчиком получена 01.09.2022. Однако, требования ответчиком не удовлетворены, претензия осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3" Space Gray 2.6GHz, 8Gb/ SSD 512Gb Ml 8-core (2020), взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 124 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 189 048,48 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 243,74 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 315,50 руб. и 75,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ООО «Вайлдберриз» принять от истца ноутбук с отнесением всех расходов по возврату на ответчика, в случае неисполнения ООО «Вайлдберриз» обязанности по принятию от Севастьяновой Н.И. ноутбука, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 243,74 руб. за каждый день,

В свою очередь, в письменных возражениях на иск, представитель ООО «Вайлдберриз» в иске просил отказать, указав, что претензия истцом подана в несогласованной и ненадлежащей форме, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец злоупотребил своим правом. Также, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам, указав, что истцом не доказана степень страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также указал, что ответчик намерен в добровольном порядке возместить стоимость спорного товара.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу об отмене решение суда, принять новый судебный акт которым, принять денежные средства в размере 124 374 руб., внесенные на депозит суда в счет исполнения требования истца, отказать во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи со злоупотреблением истцом правами потребителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено, что Севастьянова Н.Н. приобрела в ООО «Вайлдберриз» ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 «Space Gray 2.6 GHz, 8Gb/ SSD 512 Gb M1 8-core (2020) стоимостью 124 374 руб., что подтверждается кассовым чеком.

До истечения 15 дней со дня продажи ноутбука, проявились нарушения в работе — пропадает изображение, самопроизвольно отключается во время работы, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению, о чем заявлено продавцу в претензии от 26.08.2022, в которой содержится просьба о проведении проверки качества товара и возврате его стоимости. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом 01.09.2022 по юридическому адресу.

Ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» не направлен.

Истцу предложено оформить заявку в личном кабинете на проверку товара, со сроком рассмотрения 7 рабочих дней.

В целях определения наличия недостатков в приобретенном товаре по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Форта групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Форта групп» №16.23/1 в процессе исследования установлено, что ноутбук Аррlе МасВооК Рго 13.3” Space Gray 2.6 GHz, 8Gb/SSD 512Gb мл 8-соге (2020), серийный номер №, имеет неисправное состояние - п. 13 ГОСТ 27.102—2021, выражающееся периодическим отсутствием графического изображения на жидкокристаллическом дисплее. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установленный дефект носит производственный характер.

При исследовании установлено, что каких - либо манипуляций с ПО, признаков вскрытия корпуса, жидкостных воздействий, ремонтных операций, воздействие магнита, воздействие электромагнита, высокочастотного излучения, перенапряжения не выявлено. Стоимостные затраты на восстановление объекта экспертного исследования составляют 29995 рублей. Временной интервал составит от 7 до 14 дней.

Поскольку заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Поскольку неисправность выявлена, и о ней заявлено продавцу в течение 15 дней с момента продажи, суд обоснованно исходил из того, что существенность недостатка в настоящем случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи ноутбука Аррlе МасВооК Рго 13.3” Space Gray 2.6 GHz, 8Gb/SSD 512Gb мл 8-соге (2020), серийный номер №, заключенного 15.08.2022 между Севастьяновой Н.Н. и ООО «Вайлдберриз», а также о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Севастьяновой Н.Н. денежных средств, оплаченных за товар в сумме 124 374 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, поскольку ООО «Вайлдберриз», не имея актуальных банковских реквизитов истца, внесло денежные средства на депозит суда в размере 124 374 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21.09.2023, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 327 ГК РФ оснований, позволяющих ответчику внести денежные средства на депозит суда, в данном случае не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не смог получить банковских реквизитов истца, по мнению судебной коллегии, является безосновательной, т.к. ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар.

Доводы ответчика о том, что истец должен направлять претензию в личном кабинете, судебной коллегией отклоняются, поскольку устанавливаемые магазином правила не могут противоречить требованиям закона либо умалять права истца в сравнении с тем, что устанавливает закон. Истец имела право направить претензию о наличии недостатков в товаре не только путем заявления о наличии спора на сайте продавца, но и путем направления претензии почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, поскольку такое право предоставлено истцу Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, выводы суда о наличии основания для удовлетворения требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на истца передать ответчику спорный товар в течение в течение 10 дней с момента получения/передачи денежных средств за товар по данному решению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 243,74 руб., в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию у истца некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом незаконно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 189 048,48 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда и неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 243,74 руб.) от цены товара 124 374 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса интересов сторон, в совокупности с принципами разумности и справедливости, правомерно снизил ее размер до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1243,74 руб. за каждый день с 26.09.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате суммы за товар не являются исполненными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил его размер до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 27.10.2022 №112, кассовым чеком от 27.10.2022.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложность дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу Севастьяновой Н.Н. документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 391,10 руб.

Госпошлина в размере 4 587 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Козлова М.А.                                         Гр. дело №33-5570/2024

                                                                                             №2-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2023, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: