Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 от 26.01.2021

Дело № 12-2/2021

УИД 18RS0017-01-2021-000081-40

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики                                    14 апреля 2021 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Сергея Александровича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Суслова С.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200001228228, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Поповым А.С. от 15.01.2021 года, Суслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Событие правонарушения, согласно постановления начальника ОГИБДД заключается в том, что 09 января 2021 года в 17 час. 50 мин. на <адрес>, <адрес> УР Суслов С.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства поданного с использованием специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля ДПС.

Не согласившись с назначением наказания, Суслов С.А. подал жалобу в суд, мотивируя свои требования тем, что не управлял 09.01.2021 года принадлежащим ему автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, последнее было припарковано у земельного участка по адресу д. <адрес>, <адрес> 09.01.2021 года было изъято сотрудниками ГИБДД без составления протокола о задержании ТС. При явке в ГИБДД его требования вернуть автомобиль и предоставить документы подтверждающие законность задержания ТС были оставлены без ответа. Считает, что прямых доказательств совершения им административного правонарушения у сотрудников ОГИБДД нет, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 6 дней со дня выявления правонарушения, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суслов С.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал суда не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Попов А.С. также надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушение    отменить на основании следующего:

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Также нормами п. 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Поскольку санкция ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить и что лицо управляло автомобилем и что не выполнило законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 января 2021 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> Суслов С.А., управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подававшееся при помощи световой сигнализации и громкоговорящего устройства.

Указанное обстоятельство по мнению должностного лица вынесшего обжалуемое постановление подтверждается определением от 09.01.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления неустановленным лицом автомобилем ВАЗ 2109 р/н <данные изъяты>, который не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства; рапортом инспектора БДД ОГИБДД Рябковой Т.М., которая указала, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 09.01.2021 года около 17 час. 50 мин. на автодороге Грахово-Мари-Возжай, был замечен автомобиль марки ВАЗ 2109, р/з К872УУ/16 у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы,    но требования по остановке автомобиля водитель не выполнил, ускорил движение в сторону д. Мари-Возжай, съехал на полевую дорогу, после чего водитель автомобиль остановил и покинув салон автомобиля скрылся бегством; рапортом сотрудника ОГИБДД Плюснина М.Н., который по своему содержанию согласуются с рапортом сотрудника ОГИБДД Рябковой Т.М.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от 09.01.2021 года; договором купли-продажи от 03.11.2020 года, согласно которого Суслов С.А. приобрел у ФИО8. автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска; протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 года, с которым Суслов С.А. был не согласен; а также видеозаписью, согласно которой усматривается, преследование автомобиля по д. М.-Возжай, с требованием через громкую связь к водителю остановиться и прижаться к обочине, и как водитель остановив автомобиль выбежал из него, оставив открытой водительскую дверь, с места скрылся бегством.

При этом решением судьи Верховного Суда УР от 17.03.2021 года     по делу № 7-74/2021 удовлетворена жалоба Суслова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Поповым А.С., которым Суслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения    по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 15 000,00 руб. и на решение судьи Кизнерского районного суда УР от 10.02.2021 года по делу 12-1/2021, которым по жалобе Суслова С.А. на вышеуказанное постановление снижено назначенное наказание до 7 000,00 руб. с оставлением в остальной части обжалуемого постановления без изменения, при этом вышестоящий суд указал, что не установлен факт управления Сусловым С.А. автомобилем ВАЗ 2109, р/з К872УУ/16 09 января 2021 года в 17 час. 50 мин. в <адрес> производство по делу прекратил ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

            Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показаниях других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Суслов С.А. виновным себя не признавал. Помимо протокола и постановления по делу иных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать однозначный вывод о виновности Суслова С.А., материалы дела не содержат.

Поэтому считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно предоставленных доказательств (решения Верховного Суда УР от 17.03.2021 года), противоречат друг другу, и при отсутствии иных доказательств совершения Сусловым С.А. вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что Суслов С.А. был водителем автомобиля, который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Суслова С.А. должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости вынесения решения об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

        На основании изложенного, руководствуясь

         ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Жалобу Суслова Сергея Александровича удовлетворить.

       Постановление по делу об административном правонарушении № 18810018200001228228, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Поповым А.С. от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Суслова Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кизнерский районный суд.

         Судья                                                                             В.А.Медведева