Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2743/2020 от 07.10.2020

                                                                                                                                   12-2743/20

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                       08 октября 2020 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Контрол лизинг» по доверенности Тулыниной А.В.,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба защитника ООО «Контрол лизинг» по доверенности Тулыниной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200728181058 от 28.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2020.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении разъяснил, что при определении территориальной подсудности жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, необходимо территориальную подсудность таких жалоб определять местом совершения правонарушения.

     Местом совершения административного правонарушения является АДРЕС которое относится к юрисдикции ..... суда АДРЕС, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу защитника ООО «Контрол лизинг» по доверенности Тулыниной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200728181058 от 28.07.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2020. по подсудности в ..... суд Московской области АДРЕС

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                                                                                    О.А.Староверова