Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10539/2019 от 14.08.2019

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-10539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Малкина В.Я., Старосельцева Ю.И. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Малкина В.Я. сумму материального ущерба в размере 678649,50 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Старосельцева Ю.И. сумму материального ущерба в размере 226216,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,33 рублей, а всего 231940,83 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9986,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Малкина В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малкин В.Я. и Старосельцев Ю.И. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в сумме 1 019 664 руб. : в пользу: Малкина В.Я. – 764 748 руб., Старосельцева Ю.И. – 254 916 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. в пользу Старосельцева Ю.И..

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение о взыскании с МП г.о. Самара «Жилсервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В заседание судебной коллегии истец Старосельцев Ю.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии ответчик своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 239,5 кв.м., -<адрес>, - Старосельцеву Ю.И. принадлежит ? доля, а Малкину В.Я. – ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 5, 6).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с августа 2015 года является МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно акту осмотра подвального помещения от 07.12.2018 в результате прорыва лежака центрального отопления на обратном трубопроводе диаметром 40 мм произошло залитие принадлежащего истцам помещения на площади 196 кв.м., образовался слой горячей воды глубиной 25 см, в результате чего пострадала отделка помещения.

Суду не представлены акты осмотра общего имущества за 2016-2018гг., в том числе системы отопления данного многоквартирного дома. Ответчиком не оспаривалось, что такие осмотры не проводились, доступ к общему имуществу МП г.о. Самара «Жилсервис» у истцов не запрашивался. Каких-либо препятствий ответчику истцами в осмотре общего имущества судом не установлено.

Доводы ответчика и его свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, о самовольном переустройстве системы отопления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств самовольного оборудования системы отопления в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В первоначальном акте осмотра от 07.12.2018 (л.д. 7) данные обстоятельства не указаны в качестве причины затопления.

Представленной ответчиком копии акта осмотра от 05.12.2018 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку оригинал акта не представлен, акт истцам также не вручался, о наличии указанного акта представителю ответчика на протяжении рассмотрения всего дела ничего не было известно. Непредставление оригинала акта исключило возможность проведения технической экспертизы по давности его составления, на что также указывала сторона истца.

Ответчик в орган государственного жилищного надзора с момента выявления указанных обстоятельств с декабря 2018 года и до настоящего времени с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что затопление нежилого помещения горячей водой произошло именно в результате прорыва общего имущества многоквартирного жилого дома – лежака центрального отопления, проходящего в спорном помещении. Свидетель ФИО7 также подтвердила то, что прорыв произошёл из-за коррозии металлической трубы обратного трубопровода отопления, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Доказательств тому, что затопление произошло, в том числе по причине нахождения труб отопления в бетонном полу, суду не представлено. При назначении судебной экспертизы по ходатайству МП г.о. Самара дополнительные вопросы перед экспертом о причинах затопления стороной ответчика не ставились.

В обоснование своих требований истцами был представлен акт экспертного исследования от 26.12.2018, подготовленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость ущерба от залития принадлежащего истцам помещения составляет 989 664,14 руб. (л.д. 11-82, т. 1).

06.02.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг»».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления 07.12.2018 подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет без учета износа 904 866,29 руб. и 880 990 руб. с учетом износа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не представлено, равно как и доказательств наличия возможности восстановить поврежденное имущество истцов без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ; ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - а также установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малкина В.Я. и Старосельцева Ю.И., поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу истцов вследствие затоплений нежилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по осмотру и содержанию общего имущества (труб отопления) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца Старосельцева Ю.И. на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами была переоборудована система отопления, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств тому, что система отопления была в действительности переоборудована истцами, и данное обстоятельство явилось причиной залива их помещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства тому, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, им также не представлены.

Указание в жалобе на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа, несостоятельно и основано на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: