Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2024 ~ М-353/2024 от 01.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 июля 2024 года                                  <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголовой Е. А. к Отделениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>                          о восстановлении пенсионных прав,

установил:

Боголова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является получателем страховой пенсии, назначенной по результатам проверки поданных ею документов при обращении с заявлением о назначении пенсии. Распоряжением руководителя территориального органа ПФР, произведен перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения. При обращении с заявлением в адрес ответчика ей письмом сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии выплачивался с учетом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной зарплаты по РФ, ограниченного величиной 1,154, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,00. Также период работы в Назрановском РСУ, учтенный при назначении пенсии, исключен из подсчета страхового стажа, так как в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует печать. В связи с чем, просит суд признать незаконным распоряжение руководителя территориального органа пенсионного фонда России о перерасчете размера пенсии в сторону уменьшения и обязать ОСФР по РИ и ОСФР по <адрес> возобновить ей выплату пенсии в прежнем размере. При этом, истец заявила письменные уточнения по делу и просила суд обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возобновить выплату пенсии в прежнем размере, с даты уменьшения, с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> зачесть в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Назрановском РСУ треста «ЧечИнгРемстрой» в качестве разнорабочей; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Маяк» в качестве рабочей садоводческой бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сурхахинское» в качестве рабочей и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Маяк». Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и обратить решение суда немедленному исполнению.

Истец Боголова Е.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчики – отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. ОСФР по <адрес> направило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью истребования архивных сведений, относительно трудовой деятельности истца.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-11-К7. Тем самым, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Как установлено и усматривается из выплатного пенсионного дела №, представленного суду стороной ответчика, Боголова Е. А. является получателем пенсии по старости с 2003 г.

Согласно письму заместителя управляющего ОСФР по <адрес> Ананек В.В. исх. №ВА-21-01/31317л от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, усматривается следующее. Размер страховой пенсии по старости был скорректирован я января 2023 г. без участия специалистов ОСФР по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии выплачивался с учетом отношения среднемесячного заработка среднемесячной заработной платы РФ, ограниченного величиной 1,154 с 01.01.2023г. – 0,00. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Назрановском РСУ, учтенный при назначении пенсии, исключен из подсчета страхового стажа, т.к. в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует печать. Заработная плата за период с сентября 1988 г. по август 1993 г. в совхозе «Маяк» согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принять к зачету, т.к. отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Как усматривается на запрос ОСФР по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной архивной службы РИ, Архивного отдела Администрации МО «<адрес> Назрань», Архива Назрановского муниципального района о предоставлении сведений о заработке Боголовой Е.А. в совхозе «Маяк» (позже в АОЗТ «Сурхахинское») и подтверждении периода работы в Назрановском РСУ предоставлена следующая информация.

Письмом №-об от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> подтверждает периоды работы Боголовой Е.А. в Назрановском РСУ треста «ЧечИнгРемстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер ее зарплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Назрановского муниципального района сообщает о том, что документы совхоза «Маяк» (позже реорганизованного в совхоз АОЗТ «Сурхахинское») для хранения в архив муниципалитета не поступали.

Аналогичные ответы направлены главами администрацией <адрес> и Назрановского муниципального района на запрос адвоката.

В связи с утверждением стороной ОСФР по <адрес> факта отсутствия печати в трудовой книжке в записи об увольнении, изложенными в вышеизложенном письме в адрес истца, судом исследована трудовая книжка истца.

Как усматривается из трудовой книжки Боголовой Е.А., начатой ДД.ММ.ГГГГ в должности вязальщицы, на стр. 6-7 имеется запись:

- от ДД.ММ.ГГГГ «Назрановский Р.С.У. принята рабочей», на основании приказа №к от 03.07.79г.,

- ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию», на основании приказа № от 18.10.80г.

В обеих записях учинена печать Назрановского хозрасчетного ремонтного треста ЧечИнгРемстрой.

По представленным приказам, из архивного отдела Администрации <адрес> усматривается следующее. Согласно приказу начальника по Назрановскому РСУ Треста «ЧечИнгРемстрой» Марзаганова от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано Боголову Эсет (исправлено на Е.) Ахмедовну с ДД.ММ.ГГГГ принять временно разнорабочим. Основание: личное заявление с визой <адрес>. Согласно приказу начальника по Назрановскому РСУ Треста «ЧечИнгРемстрой» Шадыжева Б.Я. от 18.10.1980г. №-к в пункте втором изложено: Из-за не выхода на работу после отпуска без-содержания уволить Боголову Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение м/к.

При таких обстоятельствах у ответчиков не имелось правовых оснований в исключении периода работы истицы в Назрановском РСУ.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Боголова Е.А. принята на работу в Совхозе «Маяк» в должности рабочей садоводческой бригады №.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о реорганизации Совхоза «Маяк» в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Сурхахинское».

Вместе с тем, подтвердить сведения о зарплате истца в совхозе «Маяк» (а затем в реорганизованном АОЗТ «Сурхахинское») не представилось возможным, в связи с отсутствием архива.

Как усматривается из справки старшего следователя ОВД <адрес> Чергизова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ архива АОЗТ «Сурхахинское» из транспортного средства

Следовательно факт недостоверности сведений о заработной плате по справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в совхозе «Маяк» (АОЗТ «Сурхахинское») не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая что ответчиками не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о представлении истцом недостоверных сведений при назначении досрочной пенсии по старости, а также доказательства опровергающие эти сведения, суд не может признать законными действия по уменьшению размера пенсии истца.

При этом, суд обращает внимание, на то, что перерасчет размера пенсии истицы произведен без участия представителя ОСФР по <адрес>, в связи с чем требования о взыскании расходов не могут быть заявлены к ОСФР по ВО.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, с ответчика ОСФР по РИ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по ходатайству истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению в порядке части первой статьи 212 ГПК РФ, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку необоснованное уменьшение размера пенсии истицы, фактически ограничило истицу к соблюдению необходимых условий жизни.

В связи с тем, что откладывание исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Боголовой Е. А. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение руководителя территориального органа Пенсионного фонда России о перерасчете Боголовой Е. А. размера пенсии в сторону уменьшения.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возобновить Боголовой Е. А. выплату пенсии в прежнем размере, с даты уменьшения, с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> зачесть в трудовой стаж Боголовой Е. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Назрановском РСУ треста «ЧечИнгРемстрой» в качестве разнорабочей; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Маяк» в качестве рабочей садоводческой бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Сурхахинское» в качестве рабочей и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Маяк».

    Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Боголовой Е. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части возобновления выплаты пенсии в прежнем размере, с даты ее уменьшения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда                                                            З.М. Калиматова