Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 (2-8102/2022;) ~ М-8153/2022 от 09.11.2022

Дело № 2- 1489\2023

10RS0011-01-2022-016128-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Альберта Ивановича к САО «ВСК», ООО «Технострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП: водитель Васильева Л.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость для движения, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу дорожного движения, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лихачева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшей а\м <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Greta, а также вред здоровью ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № заключен договор КАСКО, установлена страховая выплата в размере 910 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого заявитель обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить заявителю страховое возмещение в соответствии с условиями Договора КАСКО. Общий размер страхового возмещения составляет 846 143 рублей, в том числе стоимость транспортного средства в размере 712 000 рублей. 09.03.2021    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 134 143 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 712 000 рублей за переданное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах», исполнив обязательство по Договору КАСКО, в порядке суброгации выставило требование страховщику причинителя вреда Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация удовлетворила суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 143 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Лихачева А.И. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ     САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец ранее обратился за выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Лихачева А.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о неизменности ранее принятого решения.

Поскольку размер суброгации составил 134 143 рублей, то остаток страховой суммы в пределах договора ОСАГО САО «ВСК» до страховой суммы 400 000 рублей не исчерпан и составляет 265 857 рублей. Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ограничивала страховая сумма 910 000 рублей, при этом выплата произведена, ниже с учетом амортизационного износа и составила 846 143 рублей (712 000+134 143). В целях определения реального ущерба потерпевший обратился за независимой оценкой. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 091 800 рублей. Поскольку транспортное средство было передано страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, требование о возмещении образовавшейся разницы подлежит рассмотрению за пределами отношений сторон договора КАСКО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 091 800 рублей превысила выплату страхового возмещения по договору КАСКО на 245 657 рублей (1 091 800 - 846 143) и, с учетом произведенной выплаты САО «ВСК» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» по суброгации, находится в пределах неисчерпанного лимита страховой суммы по договору ОСАГО САО «ВСК», то есть не более 265 857 рублей. Поскольку ответственным за возмещение ущерба является ФИО6, полис ОСАГО САО «ВСК», страховой полис XXX №, то требования в размере 245 657 подлежат взысканию непосредственно с САО «ВСК». Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лихачеву А.И. отказано. По мнению стороны истца, отказ является необоснованным, незаконным. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»,страховое возмещение в размере 245 657 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Технострой», приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 189 857 руб. (1036 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе - 846 143руб., страховая выплата по КАСКО), штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям с иском не согласны.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость для движения, допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу дорожного движения, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лихачева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшей а\м Mazda, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Greta, а также вред здоровью ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении а/м <данные изъяты> г/н № заключен договор КАСКО, установлена страховая выплата в размере 910 600 рублей. По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб+Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого заявитель обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить заявителю страховое возмещение в соответствии с условиями Договора КАСКО. Общий размер страхового возмещения составляет 846 143 рублей, в том числе стоимость транспортного средства в размере 712 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 134 143 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 712 000 рублей за переданное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК «Росгосстрах», исполнив обязательство по Договору КАСКО, в порядке суброгации выставило требование страховщику причинителя вреда САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» удовлетворила суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 143 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Лихачева А.И. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ      САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец ранее обратился за выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Лихачева А.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 245 657 руб.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лихачеву А.И. отказано.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договр страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума верховного суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», исполнив обязательства по договору КАСКО, выставило требования страховщику причинителя вреда (ФИО6), ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» удовлетворила суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 134 143 руб.

В данном случае, поскольку заявление истца (потерпевшего) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано после удовлетворения суброгационных требований ПАСО СК «Росгосстрах» к САО «ВСК» по договору ОСАГО, следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежит, ввиду произошедшей перемены лиц в обязательстве.

Относительно требований, заявленных к ООО «Технострой» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства» ООО Автодороги», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО «Технострой» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба взыскано 95 602 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП как водителя ФИО6 в ДТП (50%), так и вина ООО «Технострой» (50%). ФИО2 был привлечен к участию в денном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Каппи О.Ю., полной гибели автомобиля истца не наступило, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 502 147 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 036 000 руб. Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, экспертом стоимость ликвидных остатков не рассчитывалась. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, составляет 300 900 руб.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения к договору (полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Таким образом, страховое возмещение в данном случае должно было производиться путем направления транспортного средства на ремонт. Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Технострой» в пользу истца ущерба в размере 189 857 руб. (1036 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе - 846 143руб., страховая выплата по КАСКО) не имеется. Право выбора формы страхового возмещения предоставлено истцу, чем он и воспользовался, обратившись в страховую компанию и передав автомобиль страховой компании в рамках договора КАСКО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Альберта Ивановича (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья                  Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 мая 2023 года.