Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-340/2023 от 31.05.2023

№ 1-340/2023

УИД 91RS0012-01-2023-002428-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                                                   г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Чикмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.С.

потерпевшей ФИО11

подсудимого Васильченко А.Э., его защитника – адвоката Гала Е.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Васильченко Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым Украины, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.Э. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечером, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> Республики Крым, заметил на лестничной площадке первого этажа велосипед «DKALN», принадлежащий Потерпевший №1, переданный ею во временное пользование несовершеннолетнему сыну Свидетель №1, оставленный последним в указанном месте примерно в 20-30 час. того же дня, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, примерно в 21-10 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил велосипед «DKALN» стоимостью 25 000 рублей, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, загладил причиненный вред, претензий не имеет.

Подсудимый Васильченко А.Э. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гала Е.И. поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Королева М.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Васильченко А.Э. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Васильченко А.Э., относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, велосипед возвращен.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, отметила, что велосипед ей возвращен в целости и сохранности, принесены извещения, она простила подсудимого, не желает привлекать его к ответственности, поскольку вред ей заглажен.

Васильченко А.Э. судимостей не имеет, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, холост.

Подсудимый извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причинённый вред, вину признал, раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Васильченко А.Э. и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым велосипед оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с Васильченко А.Э. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает обязательное участие защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Васильченко Александра Эдуардовича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство велосипед «DKALN» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

От выплаты процессуальных издержек по делу Васильченко А.Э. – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья                                                                          А.П. Тулпаров