Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-99/2022 (2-1909/2021;) ~ М-2106/2021 от 22.11.2021

УИД: 50RS0040-01-2021-003138-05

Копия                                                    Дело № 2-99/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                                                                    г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трясца Кристины Александровны к Савиной Ольге Геннадьевне, Охотниковой Ольге Петровне, Согомоняну Гургену Генриковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Трясца К.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Савиной О.Г., Охотниковой О.П., Согомоняна Г.Г., законных представителей несовершеннолетних Савина Ивана, Охотникова Евгения, Мансурова Дамира 84153,00 рубля -стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 6400 рублей - расходов на проведение экспертизы, 2720 - расходов по транспортировке поврежденного 20000 руб. - расходов за юридические услуги, 2725,00 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 30.01.2021 года на придомовой территории по адресу: <данные изъяты> она обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>: разбитые стекла, задние фары, боковые зеркала, люк. В ходе проведенных сотрудниками Отдела полиции по г.о. Реутов мероприятий было установлено, что транспортное средство было повреждено тремя несовершеннолетними лицами, которые не достигли возраста 14 лет, поэтому ущерб за их действия должны нести родители.

Истец Трясца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Савина О.Г., Охотникова О.П., Согомонян Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений против заявленных исковых требований суду не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту жительства ответчиков, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учетом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2021 года, припаркованному в близи железнодорожных путей на придомовой территории д. № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащему Трясца К.А., причинены механические повреждения, а именно: разбиты лобовое и заднее стекло, оконные стекла передних левой и правой дверей, оконные стекла задних левой и правой дверей, зеркала наружные- левое и правое, фонари задние наружные- левый и правый.

    Из материалов проверки по обращению Трясца К.А. (КУСП № <данные изъяты> отдела Полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское») следует, что 25 января 2021г. около 15.00 час. несовершеннолетние: Савин Иван Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, Охотников Евгений Русланович, <данные изъяты> года рождения, Мансуров Дамир Эксандерович, <данные изъяты> года рождения вместе гуляли по <данные изъяты>. В ходе прогулки Мансуров Д.И дергал за ручки дверей, припаркованных по адресу: г. <данные изъяты> автомобилей. Дверь одной из автомашин оказалась открытой. Несовершеннолетний Охотников Е.Р. заглянул в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, откуда забрал находящиеся в данной машине инструменты -молоток, гаечный ключ, дубинка. Гаечный ключ Охотников переда Савину И.А., молоток-Мансурову Д.И. После чего несовершеннолетний Савин И.А. ударил по заднему стеклу автомашины <данные изъяты> от удара стекло потрескалось, потом бил по боковым стеклам. В это время Охотников Е.Р. молотком разбил зеркала заднего вида, нанес удар по задним фарам, от чего на них образовались трещины, несовершеннолетний Мансуров Д.И. бил лобовое стекло, нанес еще один удар по фаре, от чего она разбилась. После чего несовершеннолетние пошли к другим автомобилям.

    30.01.2021г. истец Трясца К.А. обнаружила механические повреждения своего автомобиля <данные изъяты> и в этот же день, обратилась с заявлением в отдел полиции по г.о. Реутов.

Постановлением и.о. дознавателя отдела Полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от 08.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению Трясца К.А. отказано.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Блушинского Е.С., составленному 16 сентября 2021года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84153,00 рубля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Трясца К.А. в размере 84153,00 рубля, надлежит возложить на Савину О.Г., Охотникову О.П., Согомоняна Г.Г., являющихся родителями несовершеннолетних Савина Ивана, Охотникова Евгения и законным представителем несовершеннолетнего Мансурова Дамира, совместно причинивших вред.

При этом суд исходит из того, что на момент причинения вреда Савин Иван, Охотников Евгений, Мансуров Дамир не достигли 14-летнего возраста, соответственно за причиненный ими вред отвечают их родители или опекуны, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стати 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (по 33,33%), с Савиной О.Г., Охотниковой О.П., Согомоняна Г.Г. в пользу Трясца К.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6400,00 рубля, по оплате транспортных услуг по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 2 720,00 рублей., расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг № 21/2021 от 28.09.2021г. в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1121,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трясца Кристины Александровны к Савиной Ольге Геннадьевне, Охотниковой Ольге Петровне, Согомоняну Гургену Генриковичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савиной Ольги Геннадьевны, <данные изъяты>, Охотниковой Ольги Петровны, <данные изъяты>, Согомоняна Гургена Генриковича, <данные изъяты>, в пользу Трясца Кристины Александровны в счет возмещении ущерба 84 153,00 рубля., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 400,00 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 2 720,00 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1121,49 руб., а всего – 114394,49 руб.

     Взыскать в равных долях с Савиной Ольги Геннадьевны, <данные изъяты> Охотниковой Ольги Петровны, <данные изъяты>, Согомоняна Гургена Генриковича, <данные изъяты>, в пользу Трясца Кристины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022г.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: Судья                            Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Секретарь