Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-381/2022 от 14.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела 5-7497/22 судья Я.Р. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 Абас оглы,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в отношении физического лица ФИО2 Абас оглы (далее - ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он <дата> в 21 час 00 минут управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, за госномером н 676 ев, на <адрес>, г. Махачкалы, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания, обращает внимание на то, что находился на лечении в результате телесных повреждений, причиненных наездом автомашины под управлением ФИО2 Последний не оказал помощь, причиненный вред не загладил. По характеру, объему и последствиям полученного вреда ему причинен более тяжкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции ФИО6; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому в ДТП участвовал водитель ФИО2 (привлекаемое лицо); схемой ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым им на автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР совершен наезд на пешехода; объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании; заключением эксперта от <дата> №, согласно которому потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>).

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания заслуживают внимания.

Как следует из постановления судьи районного суда, при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда не выявил обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Вместе с тем при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа судья районного суда, в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения, полученных потерпевшим телесных повреждений, потерпевшему помощь не оказал помощь, причиненный вред не загладил. Также и в судебном заседании первой инстанции потерпевший ФИО1 просил назначить строгое наказание, лишив его права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное ФИО2 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки, являющиеся существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

В связи с этим, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное было разъяснено потерпевшему ФИО1, который настаивал на отмене постановления судьи районного суда.

Также, в жалобе потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что по характеру, объему и последствиям полученного вреда ему причинен более тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинён средний вред здоровью.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, и принятые по ним решения, которые выносятся судьей в виде определения.

В силу условий ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшим является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматриваю.

Утверждения заявителя о необходимости проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно заключению эксперта от <дата> № потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинён средний вред здоровью.

В ходе производства по настоящему делу нарушений закона при назначении и проведении указанной судебно-медицинской экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, эксперт предупрежден об ответственности и заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Абас оглы, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7