Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2023 ~ М-990/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001272-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Гунуева Омархана Магомед оглы к Пешехонову Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гунуев О.М.о. обратился в суд с иском к Пешехонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 года в 19 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, под управлением Пешехонова А.Г. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Гунуева О.М.о. После совершения ДТП Пешехонов А.Г. скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП автомобилю истца, Toyota Corolla Fielder, г/н №, причинены многочисленные повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1503231810 от 16.03.2023 года материальный ущерб составил 430 681 руб. При этом экспертизу истец проводил за счет собственных средств, оплата услуг эксперта произведена в размере 8 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке компенсации материального ущерба, а также с возмещением расходов по оплате услуг эксперта, однако, данные требования Пешехновым А.Г. удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 681 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей.

Истец Гунуев О.М.о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, назначенном на 11.05.2023 года, пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пешехонов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлял.

Третье лицо Расулов Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, а истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 07.02.2023 года в 19 часов 53 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, под управлением Пешехонова А.Г. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Гунуева О.М.о.

Согласно объяснениям Гунуева О.М.о. от 01.03.2023 года, он, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Fielder, г/н №, по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> автомобиль ВАЗ-2115, г/н №, под управлением Пешехонова А.Г., двигающийся во встречном направлении, выехал на полосу, по которой двигался Гунуев О.М.о., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пешехонов А.Г. вину в ДТП признал, пояснил, что готов возместить ущерб за счет собственных средств, пообещав до 08.02.2023 года передать Гунуеву О.М.о. денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем была написана соответствующая расписка. Однако, в последующем Пешехонов А.Г. перестал выходить на связь, в связи с чем Гунуев О.М.о. обратился в ГИБДД.

01.03.2023 года определением <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлено, что 07.02.2023 года в 19:53 в <адрес> по адресу <адрес> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2115, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Пешехонова А.Г. от 08.03.2023 года, 07.02.2023 года около 19 часов 50 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ-2115, г/н №, на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №. Автомобилем управлял по договору аренды, который, однако, на момент составления объяснения был утерян. Вину в совершенном ДТП Пешехонов А.Г. признал полностью, указал, что покинул место ДТП по обоюдному согласию с истцом.

Постановлением № от 08.03.2023 года установлено, что Пешехонов А.Г., управляя 07.02.2023 года в 19 часов 53 минуты автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, принадлежащим Расулову Т.А., в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №.

Поскольку в ходе работы по административному материалу установлено, что Гунуев О.М.о. и Пешехонов А.Г. покинули место ДТП по обоюдному согласию в связи с тем, что Пешехонов А.Г. признал вину и написал расписку о возмещении причиненного ущерба, постановлением № от 09.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешехонова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что прекращение дела об административном правонарушении не исключает право лица обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешехонова А.Г., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Пешехоновым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является Расулов Т.А, регистрация произведена 08.07.2022 года.

При этом согласно пояснениям Пешехонова А.Г. в рамках административного производства, он управлял автомобилем на основании заключенного с Расуловым Т.А. договором аренды, следовательно, транспортное средство в техническое управление ему было передано с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что Пешехонов А.Г., управляя при надлежащем юридическом оформлении транспортным средством ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащим Расулову Т.А., нарушил требования п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением истца. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба Гунуева О.М.о. должна быть возложена на Пешехонова А.Г., по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1503231810 от 16.03.2023 года величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца, составляет 430 681 руб.

Кроме того, в иске истец ссылается на то, что им понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.03.2023 года, которые были понесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 79 от 23.03.2023 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Пешехонова А.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 430 681 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размер 8 000 руб. отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб. 81 коп., подтвержденные чек-ордером от 23.03.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунуева Омархана Магомед оглы к Пешехонову Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пешехонова Артёма Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Гунуева Омархана Магомеда Огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вид на жительство: серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 430 681 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 586 руб. 81 коп., всего взыскать 443 267 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Гунуева Омархана Магомед оглы к Пешехонову Артему Геннадьевичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размер 8 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.