Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-64/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-1/2024 (11-64/2023)

11MS0036-01-2023-002847-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 10 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Забросаева М.В., Забросаевой С.С. на решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Забросаев М.В. и Забросаева С.С. обратились с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что **.**.** Забросаев М.В. приобрел на себя и свою супругу Забросаеву С.С. авиабилеты путем заказа на интернет сайте «Купибилет» на авиарейс компании Победа по маршруту **** на **.**.** со временем прибытия в 14:05 час. Одновременно истцами были приобретены билеты на стыковочный рейс авиакомпании ЮТэйр по маршруту **** на **.**.** со временем вылета в 16:25 час., общая стоимость билетов составила 51 316 руб. Однако на кануне вылета авиаперевозчик известил их об изменении времени рейса ****, самолет прибывал в ********** в 19:35 час., т.е. с опозданием более чем на 5 час., что не подходило истцам, поскольку их вылет из ********** был назначен на 16:25 час. В связи с угрозой срыва поездки истцы вынуждены были приобрести новые авиабилеты по маршруту ****, стоимость которых составила 51 316 руб. Согласно уточненным требованиям истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу каждого истца убытки, причиненные в связи с задержкой (переноса) рейса в виде фактических расходов на приобретение новых авиабилетов в сумме 84 765, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. на каждого пассажира и штраф в размере 50 % от взысканной суммы

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в удовлетворении исковых требований Забросаева М.В. и Забросаевой С.С. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением Забросаев М.В., Забросаева С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Забросаева М.В., Забросаевой С.С., представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов Андреева Г.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила отменить решение мирового судьи

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** посредством сети интернет на сервисе «Купибилет» осуществлен заказ №..., которым приобретены билеты на пассажиров Забросаева М.В. и Забросаеву С.С. по маршруту ****: рейс DP-122 AER – VKO на **.**.** в 11:45 час. (прилет в 14:05 час.) и рейс UT-179 VKO – UCT на **.**.** в 16:25 час. (прилет в 18:40 час.) ****. Одновременно с заказом выданы электронные билеты: две маршрут/квитанции авиакомпании POBEDA на Забросаеву С. и Забросаева М. на рейс **** DP-122 на **.**.** в 11:45 час. стоимостью 9 574 руб. каждый; две маршрут/квитанции авиакомпании UTAIR AVIATION на Забросаеву С. и Забросаева М. на рейс **** UT-179 на **.**.** в 16:25 час. стоимость 12 615 руб. каждый (****). Справкой Банка Открытие о движении денежных средств подтверждается перечисление **.**.** по безналичному расчету Забросаевым М.В. суммы 51 316 руб. на счет Kupibilet (****).

**.**.** на электронную почту Забросаева М.В. поступило электронное сообщение от команды Победы о замене рейса DP-122 (AER-VKO, 30.09 в 11:45) на DP-116 (AER-VKO, 30.09 в 17:15) ****

**.**.** в ответ на электронное обращение истца в «Купибилет» Служба заботы о клиентах сообщает о возможности возврата средств, обработки запросов в порядке очередности (****).

**.**.** на электронную почту Забросаева М.В. вновь поступило электронное сообщение от команды Победы об изменении времени прилета рейса DP-116 на 20:55 час. (****).

**.**.** посредством электронной почты Забросаев М.В. информирован сотрудником UTAIR о начале работы с его обращением №... в связи с заменой стыковочного рейса ****).

**.**.** учитывая время прибытия рейса со значительным опозданием, истцы были вынуждены приобрести билеты на новый рейс Аэрофлот по маршруту **** на **.**.** в 17:40, стоимостью 25 137 руб. на каждого отдельно, и билеты РЖД на **.**.** ****, стоимостью 2 887,70 и 2 071,50 руб., которые были оплачены Забросаевым М.В. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждено представленными в материалы дела документами (****). Истцы благополучно вернулись к месту проживания.

**.**.** на электронную почту Забросаева М.В. поступило электронное сообщение от Авиакомпании Победа, где указано, что произведен вынужденный возврат денежных средств из-за отмены/изменения расписания рейса (****).

**.**.** посредством электронной почты Забросаев М.В. информирован «Купибилет» об автоматической отмене регистрации и возврате средств в сумме 2 636 руб. (****).

**.**.** согласно справки о движении денежных средств от Kupibilet на счет Забросаева М.В. поступили денежные средства в сумме 2 636 руб. (****).

**.**.** на электронную почту Забросаева М.В. поступило электронное сообщение от «Купибилет» с просьбой ожидания ответа на запрос по возврату билетов в связи с отменой рейсов (****).

**.**.** «Купибилет» посредством электронной почты информировал Забросаева М.В. о возврате ему билетов **** в авиакомпании напрямую, возврат билетов **** запрещен правилами тарифа (****).

Материалы дела также содержать скриншоты экрана мобильного телефона с перепиской Забросаева М.В. с «Купибилет» по поводу переноса времени и возврата билетов (****).

**.**.** истцы обратились с досудебной претензией в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» с требованием признать вину в причинении убытков в сумме 51 316 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. на каждого пассажира (****), которая была получена адресатом **.**.** (****). Согласно ответа по результатам служебного расследования ООО «Авиакомпании «Победа» от **.**.** клиентам разъяснено, что поскольку стыковка рейса DP-122 ими определялась лично у сторонней авиакомпании и оформлялась отдельными билетами, ответственность за обеспечение стыковок перевозчик не несет (****).

**.**.** согласно информации АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от Kupibilet произведен возврат денежных средств в сумме 19 148 руб. (****

Разрешая возникший спор, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, посчитал доказанным, что ответчик - перевозчик исполнил свои обязанности по заблаговременному уведомлению истцов об изменении договора авиаперевозки, путем направления электронных сообщений о замене рейса и об изменении времени прилета рейса.В силу ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 786 ГК РФ).Из содержания апелляционной жалобы следует, что задержка рейса по маршруту ****», осуществлявшего перелет **.**.** вылет в 17-15 (вместо 11-45) не была связана с неблагоприятными метеорологическими условиями или устранением неисправности воздушного судна, а также не была связана с обеспечением безопасности полета, о чем истцу было сообщено сотрудниками аэропорта. Никакой информации о причинах задержки рейса в здании аэропорта не имелось, информация о причинах задержки рейса на сайте не размещалась, информации о задержке рейса по техническим причинам указано не было. Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.п. 6 и 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – ФАП № 82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. На основании п. 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа Авиакомпании «Победа» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа (https://pobeda.aero/information/transport-regulations). Обязанность пассажира при регистрации, оформлении багажа и посадке на борт воздушного судна содержится в п.п. 80, 90. Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234). В соответствии с пунктами 71 ФАП N 82, перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира несколькими перевозчиками по одному билету, в котором указывается номер билета, к которому он оформлен, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка или перерыв в перевозке. При выполнении перевозки по одному билету, в котором указывается номер билета, к которому он оформлен перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117). В своих возражениях ответчик указал, что ООО «Авиакомпания Победа» обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документы. При наличии отдельных, независимых друг от друга договоров перевозки по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. Также в апелляционной жалобе истцы в качестве довода указали, что на интернет-сайте компании «Купибилет» ими были приобретены билеты на авиарейс компании «Победа» маршрутом ****», а также на стыковочный рейс компании «Ю-тейр» маршрутом «****». Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мировой судья правомерно отметил, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам (электронным билетам) и даже у разных авиаперевозчиков, пассажиры, в данном случае истцы, взяли на себя ответственность, а именно риск по возможному опозданию на второй рейс, который выбрали и состыковали посредством электронного ресурса «Купибилет». Принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, они должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свою поездку, учитывать свои возможности при приобретении билетов у разных авиаперевозчиков, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени. Таким образом, истцы взяли ответственность за стыковку разных рейсов на себя, определив оптимальное время стыковки чуть более двух часов.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Забросаева М.В. и Забросаевой С.С. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Забросаева М.В., Забросаевой С.С. - без удовлетворения.    

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Сараева

Апелляционное определение в полном объеме составлено 12.01.2024 года