Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-96/2023;) от 20.11.2023

74MS0121-01-2023-001317-02

Мировой судья Уфимцева А.К.

Дело 11-2/2024 (2-1285/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сидяк Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сидяк Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее -ООО «Гармония»), просила расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungS <данные изъяты>, черный, IMEL: №, взыскать в свою пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 94 176 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 года истцом у ООО «Гармония» приобретен телефон SamsungS <данные изъяты>, черный, IMEL: №. Стоимость телефона составила 94 176 руб. В период гарантии истцом подана претензия о возврате денежных средств за неисправный телефон, телефон передан на экспертизу ООО «Гармония». 01 марта 2023 года истцом получен ответ о наличии неисправности, стоимости ее устранения в размере 24 220 руб. и невозможности установления в установленный срок. Так как, в представленном ответе было указано о невозможности произвести ремонт в установленный срок, истец посчитал, что у телефона имеется существенный недостаток, в связи с чем изъявил желание отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата за указанный товар 94 176 руб. ООО «Гармония» в ответе не указало о невозможности устранения в установленный срок недостатка, истцу не был представлен аналогичный товар с аналогичными техническими характеристиками, в связи с чем истец приобрел новый телефон. Без телефона истец не мог осуществлять трудовую деятельность и коммуницировать. 17 марта 2023 года истцом получен отказ в возврате денежных средств. Указанный отказ не основан на законе, так как ООО «Гармония» сообщило истцу о невозможности провести ремонт в срок, установленный законом.

Истец Сидяк Д.Р. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калуга И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что устно сотрудники магазина истцу сообщили о том, что ремонт не будет выполнен в течение 45 дней.

Представитель ответчика ООО «Гармония», о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменный отзыв(л.д.51-55). В отзыве просил в иске отказать. Указал, что в ответе от 17 февраля 2023 года следовала готовность произвести безвозмездно гарантийный ремонт телефона, а фраза «не составит установленные законом» является опиской сотрудника ООО «Гармония», что подтверждается ответом от 16 марта 2023 года. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Обнаруженный в телефоне истца недостаток не является существенным. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворен иска просил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Орион» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска принято решение об удовлетворении исковых требований Сидяк Д.Р., признан расторгнутым договор купли-продажи сотового телефона SamsungS <данные изъяты>, черный, IMEL: № от 23 июня 2022 года, взыскано с ООО «Гармония» в пользу Сидяк Д.Р. денежные средства, уплаченные по договору 94 176 руб., штраф 20 000 руб. С ООО «Гармония» в пользу Е.А.В. взысканы расходы по экспертизе 10 000 руб., в местный бюджет госпошлина 3 025, 28 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гармония» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Приводит доводы о допущении описки сотрудником при подготовке ответа истцу. Полагает, истцу повторно доведена информация, о допущенной описке в ответе на претензию 16 марта 2023 года. Выявленный в телефоне истца недостаток не является существенным. При рассмотрении дела ООО «Гармония» неоднократно обращало внимание на готовность безвозмездного устранения недостатка телефона истца. Обращает внимание на необоснованность вывода судебного эксперта Е.А.В. в части существенности выявленного дефекта. Согласно заключению эксперта недостаток является устранимым. Устранение дефектов заключается в замене системной платы. Вопрос о стоимости устранения недостатка перед экспертом не ставился. Для установления стоимости устранения выявленного недостатка ООО «Гармония» обратилось в авторизированный сервисный центр Samsung ООО «ВИРТ». Согласно техническому заключению ООО «ВИРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основной платы (<данные изъяты>) для аппарата <данные изъяты> составляет 23 860 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатка, выявленного в смартфоне истца, не превышает трети стоимости телефона истца, а расходы на устранение недостатка телефона являются несоразмерными. Просит назначить по делу проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости устранения недостатка в сотовом телефоне SamsungS <данные изъяты>, черный, IMEL: №.

Истец Сидяк Д.Р. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гармония» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель третьего лица ООО «Орион» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между истцом и ООО «Гармония» заключен договор купли -продажи смартфона SamsungS <данные изъяты>, стоимостью 94 176 руб.

15 февраля 2023 года истец обратился в ООО «Гармония», заявив о наличии дефектов (телефон перестал полноценно функционировать, греется и съедает батарею, нет связи, невозможно звонить), просил произвести возврат денежных средств(л.д.9).

В ответе от 17 февраля 2023 года ООО «Гармония» разъяснило истцу о необходимости возврата товара для проведения качества товара и принятия решения по существу или в авторизированный сервис. Сообщалось о то, что гарантийный срок не истек, устранение выявленных недостатков возможно при обращении в магазин либо авторизованный центр.

В ответе от 28 февраля 2023 года ООО «Гармония» указало на отсутствие существенного недостатка в товаре, возможность замены системной платы, стоимостью 24 220 руб. в рамках гарантии производителя. Также имелось указание, что срок устранения недостатка со дня предоставления смартфона в авторизированный центр и письменного подтверждения требования ремонта не составит установленные законом сроки(л.д.44-45)

07 марта 2023 года истцом подана претензия(л.д.8).

Ответом от 16 марта 2023 года претензия истца оставлена без удовлетворения(л.д.13-15). В указанном ответе ООО «Гармония» указало, что срок устранения недостатка со дня предоставления смартфона в авторизированный сервисный центр и письменного подтверждения требования ремонта не превысит установленный законом сроки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определением мирового судьи от 06 июня 2023 года по делу назначалась товароведческая экспертиза эксперту Е.А.В.(л.д.109-110). На разрешение эксперта ставились вопросы о наличии в смартфоне дефектов, определение характера имеющихся дефектов, причин возникновения, являются ли недостатки существенными, устранимыми или нет.

Согласно заключению судебного эксперта Е.А.В. в представленном смартфоне SamsungS <данные изъяты> имеются дефекты. Нагрев смартфона и при наборе номера (для примера произведен звонок на телефон эксперта) гудок не проходит, связь не устанавливается, обновлением ПО проблема не устранена, что свидетельствует о наличии дефекта именно в работе аппаратной части. Смена сим- карты не решает проблему. Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной образования является нарушение технологии производства материнской платы. При осмотре на смартфоне отсутствуют следы механического, теплового воздействия, что свидетельствует об эксплуатации по назначению. Выявленные дефекты существенные, так как не позволяют эксплуатировать по назначению изделие, дефекты устранимые Устранение дефектов заключается в замене системной платы.

Оценивая указанное заключение, мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО «Гармония» положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», праве истца при обнаружении существенных недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С указанными выводами не имеется оснований не согласиться суду апелляционной инстанции, поскольку из ответа на заявление о возврате денежных средств от 28 февраля 2023 года ООО «Гармония» довело информацию до потребителя о том, что ремонт не составит установленные сроки. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что о ремонте в сроки, превышающие 45 дней, сообщали сотрудники магазина, указывая, что введение из -за введенных санкций материнские платы не поступают.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что стоимость ремонта не превышает стоимость, представленную ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду нарушения продавцом своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб. оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.