Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2024 от 10.01.2024

        Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года

Дело №

52RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 654,25 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 минут в городском округе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки «IVECO» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Дикси-ЮГ», под управлением водителя ФИО2, при движении задним ходом нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140 564,25 рублей. По ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рублей, оставшееся денежные средства в сумме 81 564,25 рублей подлежат взысканию с ответчика. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО7 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «ДИКСИ Юг», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо – АО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 минут в городском округе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки «IVECO» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Дикси-ЮГ», под управлением водителя ФИО2, при движении задним ходом нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «IVECO» государственный регистрационный номерной знак № – ФИО2

На момент ДТП ФИО2 работал в АО «ДИКСИ Юг» в должности - водитель, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, куда ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае (л.д.11).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается калькуляцией и справкой об операции от 15.11.2022г. (л.д. 156-157).

Автогражданская ответственность АО «ДИКСИ-Юг» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису 70/50 № от 29.11.2021г. (л.д.61).

В целях определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «РСН», согласно отчету которой (№ ВР-237-22 от 16.11.2022г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер К418ВЕ750, составляет 140 564,25 рублей (л.д.12-35).

Ответчиком указанное заключение об оценке размера ущерба не оспорено.

Согласно уведомлению АО «МАКС» от 10.05.2023г. № А-34-2-3/8311, направленному в адрес ФИО3 по результатам его обращения, рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытков, поскольку в АО «МАКС» его автогражданская ответственность не застрахована (л.д.113).

Из ответа АО «МАКС» от 16.06.2023г., направленного в адрес АО «ДИКСИ-Юг» на заявление от 06.06.2023г., следует, что по состоянию на 06.06.2023г. ФИО3 не обращался к ним с заявлением о возмещении ущерба в рамках ДТП от 21.10.2022г. с участием ТС марки «IVECO» государственный регистрационный номерной знак № и ТС марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер № (л.д.114).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, выплаченная в рамках соглашения между АО «АльфаСтрахование» и истцом), подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««IVECO» государственный регистрационный номерной знак №, находился лишь в пользовании ФИО2, который осуществлял трудовую функцию водителя в рамках трудовых отношений с АО «ДИКСИ-Юг», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с АО «ДИКСИ-Юг».

Таким образом, учитывая выводы отчета об оценке ООО «РСН» № ВР-237-22 от 16.11.2022г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 654,25 рублей (140 564,25 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный номер №, без учета износа – 59 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ОСАГО).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, учитывая положения ст.ст. 98,100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (л.д.38-39), по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей (л.д.36-37), по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 654,25 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                           А.В.Волкова