Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-304/2019 от 12.07.2019

УИД №67RS0027-01-2019-000368-11

Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи                                                       2 октября 2019 г.

                                     Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Ю.А.,

с участием истцов Шарова С.В., Шаровой В.Е., представителя истцов Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Сергея Васильевича, Шаровой Веры Евгеньевны, Шарова Сергея Сергеевича к ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

       Шаров С.В., Шарова В.Е., Шаров С.С. с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> области в равных долях. В обоснование заявленных требований указали, что    спорная квартира была предоставлена в 1994 году Шарову С.В. как врачу медпункта, в качестве служебного жилья на основании протокола совместного заседания профкома и Совета директоров АО «Первомайский стекольный завод» от 06.04.1994 года. Ордер на вселение был выдан исполнительным комитетом Шумячского Совета народных депутатов 06.04.1994 года. Фактически истцы были вселены в квартиру на условиях социального найма. Со 2 февраля 1995 года истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 27 января 2017 года с истцом Шаровым С.В. заключен договор найма жилого помещения. Ранее истцы в приватизации не участвовали. По вопросу приватизации квартиры Шаров С.В. обратился     в    ОАО «Первомайский стекольный завод», однако в приватизации квартиры     было отказано, поскольку жилой дом находится на балансе ОАО «Первомайский стекольный завод». Считают незаконным отказ ответчика в приватизации квартиры, поскольку дом построен за счет совместных средств федерального бюджета и ОАО «Первомайский стекольный завод», строительство дома велось несколько лет, дом был сдан в эксплуатацию в 1994 году. В муниципальную собственность дом не передавался. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, просят удовлетворить уточненные исковые требования.

    Истец Шаров С.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

         В судебном заседании истец Шаров С.В., действующий в своих интересах и в интересах истца Шарова С.С. по доверенности, истец Шарова В.Е., представитель истцов - адвокат Гращенко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Суду пояснили, что истцы - супруги Шаровы, являются медработниками. В 1992 году истец Шаров С.В. был приглашен руководством завода на работу на должность врача-стоматолога, поскольку на заводе имелся стоматологический кабинет, при этом    Первомайский стекольный завод гарантировал внеочередное обеспечение семьи Шаровых жилым помещением. По приезду в Первомайский    семьей проживали в гостинице, ожидали окончание строительства жилого дома <адрес>. Жилой дом, который они занимали в Хиславичском районе по договору социального найма по предыдущему месту жительства, они передали    сельской администрации. О том, что спорная квартира была предоставлена    семье Шаровых в качестве служебного жилья они    узнали в этом году, когда получили выписку из протокола от 06.04.1994 года, поскольку на руки им был выдан ордер на вселение, как и всем остальным жильцам    дома №. В ордере, выданном исполнительным комитетом Шумячского Совета    народных депутатов 06.04.1994 года статус жилья - служебное, не указан. Поскольку строительство жилого дома началось до приватизации Первомайского стекольного завода, по предыдущему месту жительства жилое помещение истцы занимали по договору социального найма, полагают, что они имеют право на приватизацию занимаемой квартиры. Какого-либо договора заселения служебных квартир с ними не заключалось.

Представитель ответчика – ОАО «Первомайский стекольный завод», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указал, что жилой дом является собственностью ОАО «Первомайский стекольный завод». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 года ОАО «Первомайский стекольный завод» признано    несостоятельным (банкротом), в отношении него введена    процедура конкурсного производства, в связи с чем    ОАО «Первомайский стекольный завод» лишено права распоряжаться    своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

             Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

         В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

         При этом в силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Шумячского районного Совета народных депутатов №110 от 27.06.1989 года «Об отводе земельных участков» Первомайскому стекольному заводу был отведен    земельный участок под строительство 18-квартирного дома по улице <адрес>, площадью 0,4 га за счет изъятия земельного участка    со сносом жилого дома и плодово-ягодных насаждений по улице <адрес> и предоставлением жилой площади домовладельцу за счет застройщика, с выплатой компенсации за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения. Этим же решением    у Воронцова В.Т. изъят земельный участок, расположенный в <адрес>

Согласно исторической справке ОАО «Первомайский стекольный завод», на основании решения конференции трудового коллектива завода от 3 сентября 1992 года, решения малого Совета Шумячского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1992 года №85 и приказа директора завода от 28 сентября    1992 года №49 предприятие преобразовано    в АООТ «Первомайский стекольный завод», в соответствии с    решением общего собрания акционеров АООТ «Первомайский стекольный завод» от 29.04.1995 года, постановлением Главы администрации    Шумячского района от 18.05.1995 г. №91 и приказом директора завода от 19.05.1995 г. №97-к завод был преобразован в ОАО «Первомайский стекольный завод».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 года ОАО «Первомайский стекольный завод»    признано банкротом и в отношении него    открыто конкурсное производство.

Решением малого Совета Шумячского районного Совета народных депутатов Смоленской области от 15 сентября 1992 года №85, произведена регистрация АООТ «Первомайский стекольный завод», регистрационный    номер №52, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно копии    плана приватизации Первомайского стекольного завода, зарегистрированного 24.09.1992 года, до преобразования в акционерное общество открытого типа, данное предприятие являлось государственной собственностью Российской Федерации и имело организационно-правовую форму государственное предприятие. Согласно разделу II указанного плана в Перечне незавершенных строительством    объектов по балансу на 1 июля 1992 года в пункте 13    значится жилой 18-квартирный дом по улице <адрес> Объем работ по смете – 3130 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 131 тыс. руб. При этом жилищный фонд предприятия приватизации не подлежал.

Согласно копии акта оценки стоимости незавершенного капитального    строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося Приложением №II к плану приватизации Первомайского стекольного завода, годом начала строительства 18-квартирного жилого дома по улице <адрес> указан 1992 год.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке    законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилого дома, в котором расположена спорная квартира, утвержден главой администрации Шумячского района Смоленской области 29.03.1994 года, №74.

11.04.1994 года первым заместителем    Главы администрации    Шумячского района Смоленской области издано распоряжение №87, утвердившее акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома в <адрес>, этим же решением директора Первомайского стекольного завода администрация района обязала поставить на баланс 18-квартирный жилой дом.

В ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры не имеется, что подтверждается    уведомлением    от 17.06.2019 г., №

Из отзыва ответчика следует, что право собственности ОАО «Первомайский стекольный завод» на 18-квартирный жилой дом <адрес> подтверждается актом его ввода в эксплуатацию    от 29.03.1994 года,    а права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу    Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются в силу п.1 ст.69 указанного Закона    юридически действительными    при отсутствии их    государственной регистрации в Едином государственном    реестре недвижимости.

Материалы представленного суду инвентарного дела №2-1225    18-квартирного жилого дома <адрес>, сведений о начале и окончании строительства жилого дома не содержат.

Согласно выписке из протокола №63 совместного заседания    профкома и Совета директоров АО «Первомайский стекольный завод» от 06.04.1994 года, состоявшегося по вопросу распределения жилья в 18-квартирном жилом доме,    было принято решение, в соответствии с которым квартиру № и трехкомнатную квартиру № считать служебными для заселения их врачами медпункта АО «Первомайский стекольный завод», при этом Шарову С.В. предоставлена двухкомнатная квартира.

Из копии представленного ордера №454 от 06.04.1994 года    видно, что Шарову С.В. на    семью из трех человек предоставлена    квартира № в доме № по улице <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома Шумячского Совета народных депутатов от 06.04.1994 г.

27.01.2017 г. между ОАО «Первомайский стекольный завод» и Шаровым С.В.      заключен договор найма жилого помещения, по которому Шарову С.В. и членам его семьи в постоянное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

10.04.2019 года Шаров С.В. обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

Сообщением конкурсного    управляющего ОАО «Первомайский стекольный завод» от 16.04.2019 года №277 истцу Шарову С.В. отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку    жилой дом является    собственностью ОАО «Первомайский стекольный завод», в то время как приватизация жилых помещений возможна гражданами, занимающими    жилые помещения в    государственном и муниципальном    жилищном фонде.

Свидетель Воронцова Н.М. в судебном заседании суду показала, что в 1989 году администрация Первомайского стекольного завода выкупила у её семьи жилой дом, на месте которого построила многоквартирный жилой дом <адрес>. Их семье квартира была предоставлена в доме <адрес> и она из окна наблюдала строительство дома. Видела, что весной 1990 года начали завозить строительные материалы, вырыли котлован, заложили фундамент. В 1992 году дом возвели под крышу.

Свидетель Шмонова Т.С. в судебном заседании суду показала, что с 1972 года по настоящее время работает инженером-конструктором ОАО «Первомайский стекольный завод». В 1989 году семья Воронцовых, проживавшая в <адрес> согласилась продать свой дом, на месте которого был построен дом <адрес>. Строительство указанного дома началось в 1990 году и осуществлялось по проекту, разработанному проектным институтом «Смоленскгражданпроект». К концу 1992 года дом был возведен, оставалось    провести коммуникации. Этапы строительства отражались в актах, в том числе и актах скрытых работ.

Свидетель Степин В.И. в судебном заседании суду показал, что работал на Первомайском стекольном заводе в период 1987-1988 г.г. -    главным инженером, а с 1989 по 1992 г.г. – директором. Строительство жилого дома <адрес> началось в 1990 году. В 1992 году дом был возведен под крышу, но без отделки, после чего строительство дома приостановилось. В период его работы строительство жилого дома осуществлялось за счет средств Министерства промышленности строительных материалов, в котором он защищал заявку на строительство     дома, после чего    выделялись строительные материалы. Строительство дома осуществлялось как рабочими завода, так и другими строителями узких специальностей. Строительство жилого дома контролировалось отделом капитального строительства завода, облисполкомом, народным контролем, составлялись акты скрытых работ. В период его работы фонд служебного жилья на Первомайском стекольном заводе отсутствовал.

Свидетель Заходная Н.Г. в судебном заседании суду показала, что с 1985 года по настоящее время работает начальником финансового управления администрации МО «Шумячский район». В 1993-1994 г.г. директор Первомайского стекольного завода обращался в администрацию района с ходатайством о выделении 60 000 0000 рублей для завершения строительства двух многоквартирных домов в <адрес>. По данному обращению    администрация перечислила меньшую сумму, размер которой она не помнит, а завод обязался предоставить администрации четыре квартиры. В 1994 году дома были достроены и перешли в собственность завода, обещанные квартиры завод администрации предоставил.

Из копий актов скрытых работ в отношении 18-квартирного жилого дома, по улице <адрес>, представленных суду, видно: из акта от 05.06.1990 г. – вырыт котлован, от 25.09.1990 г. – уложен фундамент, от 27.09.1990 г. – выполнена    горизонтальная гидроизоляция, от 12.06.1991 г. – монтаж плит, от 06.08.1992 г. – монтаж плит, от 02.09.1992 г. –анкеровка плит.

В судебном заседании судом обозревался, в том числе, рабочий проект 18-квартирного жилого дома по улице <адрес> с пояснительной запиской (инв. №1082). Из содержания проекта, датированного 1991 годом, следует, что    в проектную организацию поступило задание на проектирование 18-квартирного жилого дома Первомайского стекольного завода по улице <адрес>, подписанное заместителем директора Первомайского стекольного завода Николаевым В.Б. и главным инженером проекта Егоренковым А.М. Рабочий проект выполнен на основании решения Шумячского районного Совета народных депутатов №176 от 27.06.1989 года, задания на проектирование, выданного Первомайским стекольным заводом, архитектурно-планировочного задания, выданного архитектором Шумячского района 05.07.1989 г. Из данного проекта также усматривается, что 04.07.1989 года проектному институту сообщены технические условия на подключение    проектируемого    жилого дома по улице <адрес> к инженерным сетям завода. Из содержания проекта усматривается, что он был изготовлен не позднее 11.04.1991 года.

Таким образом, представленные истцом    акты скрытых работ за 1990 год свидетельствуют о том, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось ранее изготовления в полном объеме рабочего проекта жилого дома, но до приватизации завода.

С учетом изложенного, суд    считает установленным, что на момент приватизации Первомайского стекольного завода (15.09.1992 года), жилой дом <адрес> являлся объектом незавершенного строительства и именно в качестве такого объекта был включен в состав имущества, подлежащего приватизации. Ответчиком не представлено и судом не добыто документов, подтверждающих затраты ответчика на строительство спорного жилого дома после приватизации завода. Кроме того, проектно-сметная документация на строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, была утверждена в 1991 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием. Ответчиком не опровергнуты показания свидетеля Заходной Н.Г. о предоставлении администрацией Шумячского района денежных средств в целях окончания строительства указанного дома.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления    истцам Шаровым    жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Ответчиком не представлено какого-либо решения, предусмотренного ст.101 ЖК РСФСР, о включении предоставленной истцам Шаровым      квартиры в число служебных, а имеющаяся выписка из протокола от 06.04.1994 года таковым решением не является. В связи с чем, суд рассматривает    предоставленную Шаровым квартиру, как квартиру, предоставленную    по льготной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, ранее занимаемое до переезда в Первомайский жилое помещение по договору социального найма передали сельской администрации, суд приходит к выводу о наличии    у истцов Шаровых права на приватизацию спорной квартиры, с признанием за истцами права общей долевой собственности на квартиру, с определением доли каждого сособственника в размере 1/3 доли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.74 ░░.1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2019 ░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░