Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 от 18.01.2023

Изготовлено: «10» июля 2023 года дело №2-1146/23

                            76RS0015-01-2022-002892-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Соловцева Михаила Романовича к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловцев М.Р. с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № расположен под многоквартирным домом по адресу <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

    Соловцев М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № а именно демонтировать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забор, установленный с самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего истцу. Также просит за счет ответчика возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца были проведены работы по выноске пяти поворотных точек границ земельного участка с закреплением их на местности межевыми знаками (метками). В ходе данных работ установлено, что часть земельного участка истца незаконно занята собственниками соседнего земельного участка, а именно забором соседнего жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом является общедомовым имуществом, которое находится в управлении ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Шиндина Н.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика Ларионова И.В. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    По делу установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> площадью 895 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием категории: <данные изъяты> Соловцев М.Р. с 2021 года является собственником данного земельного участка.

    Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием категории: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и развития территории города мэрии <адрес> застройщику <данные изъяты> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями» в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

    Управление домом по адресу <адрес> <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с собственниками, в состав общего имущества МКД, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в МКД, входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что на границе спорных земельных участков, имеется забор, с чем истец не согласен, полагая, что произведен захват части его земельного участка, в связи с чем на основании статей 304, 305 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав данный забор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное ограждение расположено непосредственно на территории земельного участка № и не относится к другому земельному участку.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное ограждение установлено по краю газона, прилегающему к многоквартирному дому по адресу <адрес>. Данный газон является элементом благоустройства многоквартирного дома. Благоустройство осуществлялось при строительстве дома в 2013 году в границах принадлежащего застройщику земельного участка, о чем подтверждено департаментом градостроительства мэрии <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное ограждение на момент перехода многоквартирного дома в управление ответчика уже было установлено. Спорный забор является частью ограждения комплекса рядом расположенных многоквартирных домов: <адрес>, а также зданий <адрес>. Спорный забор не относится к общему имуществу многоквартирного дома Ярославль, <адрес>, не входит в зону ответственности управляющей компании, данных, свидетельствующих о том, что забор возведен застройщиком, также в материалах дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по демонтажу забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соловцева Михаила Романовича (ИНН №) к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН № об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.