Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 (2-5757/2023;) ~ М-3624/2023 от 02.10.2023

32RS0027-01-2023-004626-10

Дело № 2-796 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 27 марта 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Приходько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцова Юрия Васильевича к Миленковой Екатерине Александровне о возмещении материального и морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белевцова Ю.В. обратился в суд с иском к Миленковой Е.А. о возмещении материального и морального вреда, распределении судебных расходов, в обоснование которого указал, что Белевцов Ю.В. является собственником автомобиля Mersedes-Benz S 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Кроме того, истец является учредителем ООО <данные изъяты>. В данной организации с <дата> по <дата> работала Миленкова Е.А. (уволена по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в должности <данные изъяты>.

В 20-х числах декабря 2022 года под видом проведения техосмотра автомобиля, Миленкова Е.А. завладела указанным транспортным средством, забрав ключи и документы.

<дата> истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства.

<дата> автомобиль был задержан сотрудниками УМВД, им управляла Миленкова Е.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> при участии Миленковой Е.А. вышеуказанное транспортное средство было изъято и передано собственнику.

Таким образом, автомобиль находился в незаконном владении Миленковой Е.А. 4 месяца.

После возвращения автомобиля, который находился в неудовлетворительном состоянии, 21 апреля 2023 года истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 15 июня 2023 года № АТ-111 -06-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 2 115 700 рублей.

Таким образом, полагает, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца. С ответчика подлежат взысканию убытки, необходимые для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 2 115 700 рублей.

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных работ от 21 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2023 года. Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 814 рублей, также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Своими действиями Миленкова Е.А. причинила истцу нравственные страдания, Белевцов Ю.В. переживал за сохранность своего автомобиля, был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что доставляло ему неудобства, связанные с передвижением. В связи с чем, считает, что с Миленковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с Миленковой Е.А. в пользу Белевцова Ю.В. материальный ущерб в размере 2 115 700 рублей; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Приходько И.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Белевцов Ю.В. является собственником автомобиля Mersedes-Benz S 600, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании указанный автомобиль по состоянию на 16.04.2023 года находился в пользовании ответчика Миленковой Е.А.

<дата> истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства.

<дата> автомобиль был задержан сотрудниками УМВД, им управляла Миленкова Е.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> при участии Миленковой Е.А. вышеуказанное транспортное средство было изъято и передано собственнику.

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате пользования автомобилем.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом, его представителем не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, заявленный истцом.

Доводы истца, что транспортным средством Миленкова Е.А. завладела в конце декабря 2022 года, ничем не подтверждаются, также не доказано истцом и то обстоятельство, что он неоднократно обращался к Миленковой Е.А. о необходимости возврата транспортного средства до периода обращения с заявлением в полицию.

Доказательства, на которые ссылается истец: заказ-наряд №... от <дата>, акт выполненных работ к указанному ранее заказ-наряду, счет фактура об оплате выполненных работ, экспертное заключение № АТ-111-06-23 от 15.06.2023 года ООО «Эксперт П.В.П», не подтверждают факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При этом, исследованные в судебном заседании материалы отказного материала КУСП №... от <дата>, опровергают доводы истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миленковой Е.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при визуальном осмотре повреждения на транспортном средстве истца отсутствуют.

Указанные в расписке от <дата>, написанной представителем Белевцова Ю.В. – Б.В. при приеме транспортного средства, повреждения транспортного средства, также не подтверждают доводы истца.

Истцом не представлено доказательств, что он передавал транспортное средство Миленковой Е.А. без указанных в экспертном заключении № АТ-111-06-23 от 15.06.2023 года ООО «Эксперт П.В.П», повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Б., указал, что транспортное средство ему было представлено на осмотр своим ходом, он визуально осматривал транспортное средство истца и акте осмотра транспортного средства от 21.04.2023 года указал повреждения дисков колесных, стекла лобового, решетки радиатора, облицовки рамки окна задней двери правой, крыло заднее левое, крыло переднее правое, ручка передней двери правая наружная, дверь передняя правая, зеркало внешнее левое, дверь задняя правая, подвеска передняя. Остальные повреждения внес из акта выполненных работ к договору заказ - наряда № 5726 ИП К., который ему представил истец, сам полностью автомобиль он не осматривал. При этом, пояснил, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца носят эксплуатационный характер, и могли возникнуть в период с момента начала эксплуатации транспортного средств, то есть после его выпуска в 2007 году и до настоящего времени. Причины возникновения повреждений, имеющихся в транспортном средстве истца он не устанавливал.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Поскольку, истцом не доказаны обстоятельства в обоснование иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами в судебном заседании, не подтверждено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имущественным правам истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав при причинении внедоговорного вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца, им не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию с пользу истца за счет ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белевцова Юрия Васильевича к Миленковой Екатерине Александровне о возмещении материального и морального вреда, распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.04.2024 года