Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2022 от 28.03.2022

Судья Нуждина М.Н.                                                    Дело № 12-662/2022

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                               28 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО и его защитника ФИО на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, ФИО и его защитник ФИО подали жалобы, в которых полагали его незаконным и просили отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в период времени с 09.47 до 15.00, ФИО разместил в сети "Интернет" информацию об организации и проведения публичного мероприятия в поддержку водоохраной зоны долины <данные изъяты>, где опубликовал призыв к участию в публичном мероприятии <данные изъяты> в 13 часов 40 минут у <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, без уведомления в установленном законом порядке и сроки администрации г.о. <данные изъяты> о проведении указанного публичного мероприятия. Таким образом, <данные изъяты> в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, ФИО, в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выступил в роли организатора вышеназванного публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

В судебном заседании ФИО свою вину не признал. Его защитник ФИО поддержал указанную позицию.

Вместе с тем, вина ФИО подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, заявлением КУПС <данные изъяты> от <данные изъяты>, сообщением администрации г.о. <данные изъяты>, скриншотом страниц из сети "Интернет", протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

В указанной связи, позиция апеллянтов об отсутствии события правонарушения является голословной, поскольку, она ничем не подтверждена.

Так, порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также, не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Представленные в материалах дела доказательства оценены городским судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление суда не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

Доводы жалобы о том, что ФИО не проводил мероприятий, которые требуют обязательного разрешения уполномоченного органа, тем самым, положения Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ не нарушал, опровергаются представленными материалами дела, которым городским судом дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянтов о невиновности и незаконном привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в связи с тем, что он не является организатором мероприятия, что материалами дела его вина в содеянном не доказана, при рассмотрении дела судьей городского суда нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, не учтены представленные стороной защиты доказательства, являются необоснованными, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки апеллянтов на недопустимость доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения по данному делу, и на незаконность непринятия судом доказательств защиты, которые, по мнению апеллянтов, согласуются с иными доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку, как и иные доводы жалоб не содержат объективных правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указанные доводы апеллянтов повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и с которой суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, и исходя из вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Также, согласно ст.27.2 КоАП РФ, возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставление связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к ФИО соответствующей меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

ФИО с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обращался.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вопреки доводам апеллянта, административное наказание ФИО назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом его личности, поведения виновного, объективной обстановки на территории РФ и за её пределами, а также характера совершенного ФИО административного правонарушения в данной обстановке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку, произошедших событий, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда о виновности ФИО в инкриминируемом правонарушении, а потому подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при пересмотре дела судом второй инстанции не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобы ФИО и его защитника ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                               Р.В.Беляев