Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2022 ~ М-3932/2022 от 07.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-005835-79 дело № 2-4655/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковского Алексея Юрьевича к ООО «Транссиб», Бороненко Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Коровяковский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Транссиб», Бороненко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03.12.2021 на 154 км. + 900 м автодороге Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Жукова Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 65117-А5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бороненко И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транссиб».

Виновным в ДТП признан Бороненко И.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который помимо этого управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Коровяковский А.Ю., просил взыскать с ответчика ООО «Транссиб» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 326 100 руб., стоимость проведенной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

Истец Коровяковский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транссиб», ответчик Бороненко И.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коровяковский А.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, 03 декабря 2021 года на 154 км. + 900 м автодороге Крым произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117-А5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бороненко И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Транссиб».

Виновным в ДТП признан Бороненко И.В. нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 Бороненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 Бороненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль КАМАЗ 65117-А5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ООО «Транссиб». На момент дорожно-транспортного происшествия Бороненко И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссиб», что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» досудебного исследования <номер> от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 326100 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Вместе с тем ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «<А.Н.О>». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ООО «Транссиб» на момент совершения ДТП.

Возлагая на ответчик ООО «Транссиб» обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Бороненко И.В. не выбрал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ООО «Транссиб», поскольку, ответчик ООО «Транссиб» является собственником автомобиля КАМАЗ 65117-А5, передала автомобиль Бороненко И.В. без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ООО «Транссиб» в пользу Коровяковского А.Ю. материальный ущерб в размере 326 100 руб.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Транссиб». Однако исковые требования к Бороненко И.В. не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального вреда с Бороненко И.В. и отказывает в удовлетворении исковых требований Коровяковского А.Ю.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ООО «Транссиб» в возмещение расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6461 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коровяковского Алексея Юрьевича к ООО «Транссиб», Бороненко Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транссиб» в пользу Коровяковского Алексея Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

В удовлетворении исковых требований Коровяковского Алексея Юрьевича к Бороненко Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья