Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 (12-345/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья Бузолина И.С.              Дело №12-106/2022 (№5-455/2021)

УИД 39MS0023-01-2021-001482-68

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года г.Гурьевск                 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при секретаре Зеленевской А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БСТ-Строй» Сергеева ФИО12 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «БСТ-Строй» (далее также – Общество) Сергеев Т.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом указанного Общества, по месту осуществления последним деятельности по адресу: <адрес >, он не выполнил требование пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в <адрес > №-ПВ/12-566-И/23-85 от ДД.ММ.ГГ составить в срок до ДД.ММ.ГГ акт о несчастном случае на производстве с ФИО5 в соответствии с выданным заключением № (форам Н.1), утвердить и заверить печатью Общества, выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью Общества акта родственникам погибшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «БСТ-Строй» Сергеевым Т.Л., ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей постановления как незаконного и не обоснованного, с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. На момент составления заключения по факту несчастного случая только лишь на основании постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела факт трудовых отношений между Обществом и погибшим в ФИО5, что являлось бы основанием для квалификации спорного случая как произошедшего на производстве, чем была бы обусловлена обязанность руководителя Общества составить акт о несчастном случае на производстве и, соответственно, обоснованность предписания инспекции по охране труда, не был подтвержден; данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-251/2021, находящемуся в производстве Черняховского городского суда Калининградской области. При таких обстоятельствах, вынесение надзорным органом предписания до установления факта трудовых отношений с погибшим являлось преждевременным, в связи с чем в его действиях как генерального директора отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, пропущенного, по его утверждению, по уважительной причине, обусловленной получением им копии обжалуемого лишь ДД.ММ.ГГ.

Генеральный директор ООО «БСТ-Строй» Сергеев Т.Л. в судебное заседание не явился.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно содержащемуся в материалах дела заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ при производстве фасадных ООО «БСТ-Строй» на строительном объекте <адрес >», расположенном по адресу: <адрес >, произошло падение со строительных лесов с высоты 18 метров ФИО11., который был фактически допущен к выполнению работ без официального оформления на работу, без прохождения обучения и проверку знаний по охране труда на высоте, не обеспеченного средствами индивидуальной и коллективной защиты. В результате полученных от падения травм ФИО5 скончался. Ответственными за несчастный случай лицами, согласно заключению, являются генеральный директор Общества Сергеев Т.Л., не обеспечивший безопасность работников при осуществлении технологических процессов; главный инженер Общества ФИО6, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил по охране труда; производитель работ ФИО7, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением на объекте требований охраны труда, соблюдением технологии производства строительных работ.

В основу заключения, помимо прочего, послужили материалы возбужденного по данному факту ДД.ММ.ГГ уголовного дела №.

Со ссылкой на ст.16 ТК РФ, поскольку ФИО5 фактически был допущен к работе, произошедший с ним несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО8 в адрес генерального директора Общества Сергеева Т.Л. вынесено предписание за №-№, обязывающее, со ссылкой на ст.ст.229, 230 ТК РФ и Постановление Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГ №, работодателя в срок до ДД.ММ.ГГ составить Акт о несчастном случае на производстве с ФИО5 в соответствии с вышеуказанным заключением № от ДД.ММ.ГГ; утвердить и заверить печатью, выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта по форме Н-1 родственникам погибшего.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ в адрес заместителя руководителя Инспекции, ранее по результатам расследования подготовлены заключение и предписание, во исполнение которого работодателем (ООО «БСТ-Строй») ДД.ММ.ГГ в Инспекцию был представлен акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ), который по своему содержанию не соответствует заключению от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением, тем самым, предписания Инспекции, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, направленный мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, а работодателю вынесено новое аналогичное предписание об устранении нарушений трудового законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, по истечении которого ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества Сергеевым Т.Л. представлен акт № от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае как не связанном с производством, поскольку на момент его события пострадавший ФИО5 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, полностью не соответствующий заключению № от ДД.ММ.ГГ, что указывает на неисполнение Обществом предписания от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, предложено проведение внеплановой проверки в целях контроля выполнения указанного предписания.

На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГ инициировано проведение внеплановой проверки выполнения требований предписания.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела по охране труда Инспекции ФИО8 составлен акт проверки, которым зафиксирован факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что документы об устранении нарушений требований трудового законодательства Обществом не представлены.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Статья 26.11 КоАП РФ требует от должностного лица, судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в полной мере.

Приходя к выводу о виновности генерального директора Общества Сергеева Т.Л., руководствуясь нормами ст.ст.212, 230.1ТК РФ, основываясь помимо вышеперечисленных документов, на приговоре Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.216 УК РФ (по факту смерти ДД.ММ.ГГ работника ООО «БСТ-Строй» ФИО5), мировой судья исходил как из установленного того обстоятельства, что на момент несчастного случая погибший фактически состоял в трудовых отношениях с Обществом. При этом, предписание надзорного органа от от ДД.ММ.ГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, директором Общества Сергеевым Т.Л. не выполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Алогичные рассматриваемым обстоятельства являлись предметом проверки Гурьевским районным судом Калининградской области при рассмотрении в отношении генерального директора ООО «БСТ-Строй» Сергеева Т.Л. по жалобам последнего дел №12-164/2021 и №12-165/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения ранее выданных предписаний Инспекции (о составлении Акта о несчастном случае на производстве с ФИО5 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ; утверждении и удостоверении, а также выдаче экземпляра утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 родственникам погибшего) № от ДД.ММ.ГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ) и № от ДД.ММ.ГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ).

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанных дел, исходя из обстоятельств, учитывая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу (генерального директора Общества Сергеева Т.Л.), изначально оспаривавшего факт трудовых отношений между Обществом и ФИО5, квалификация произошедшего с последним несчастного случая как связанного с производством на момент вынесения должностным лицом Инспекции предписаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не являлась бесспорной.

Факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «БСТ-Строй» с 15 по ДД.ММ.ГГ с признанием произошедшего с ним ДД.ММ.ГГ несчастного случая связанным с производством установлен лишь решением Черняховского городского суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску матери погибшего – ФИО9 к ООО «БСТ-Строй», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, в спорной ситуации, до установления вышеприведенных обстоятельств в судебном порядке, предписание надзорного органа от ДД.ММ.ГГ, как и ранее выданные Инспекцией предписания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, неисполнение которых вменялось генеральному директору Общества Сергееву Т.Л., являлось преждевременным, а собственно вывод о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания надзорного органа не основанным на совокупности отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя об уважительности пропуска им срока обжалования постановления мирового судьи, учитывая получение им его копии ДД.ММ.ГГ, при том, что жалоба подана ДД.ММ.ГГ, и, соответственно полагает указанный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.23 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░