Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 ~ М-1905/2023 от 01.09.2023

Дело № 2- 2291/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Заикиной Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - Истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Заикиной С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61672,45 руб., в том числе 20000 руб.- задолженность по основному долгу, 18000 руб. - задолженность по процентам, 22353 руб. - задолженность по штрафу, 1319,45 - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате госпошлины в размере 2050,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Заикиной С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. на срок 24 недели (до ДД.ММ.ГГГГ) под 206,40 % годовых. В нарушение установленного договором займа срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору ответчик не возвратил. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «Примоколлект». На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «РСВ». Со ссылкой на ст. ст. 809,810,811 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Заикина С.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица - ООО «Примоколлект», ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иного не предусмотрено.

В п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Заикиной С.А. был заключен договор кредита № (далее - Договор, л.д.7) на сумму 20000 рублей по 206,40 % годовых, срок исполнения обязательства - 24 недели, срок действия Договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Договора размер платежа 3250 руб. Согласно Графику платежей последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 руб.

В соответствии с письмом КИВИ Банк сумма в размере 20000 руб. поступила на имя Заикиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки прав требования (цессии)№ №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к ООО «Примоколлект».

Как следует из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34), указана Заикина С.А., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору - 20000 руб., общая сумма уступаемых прав- 60353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» заключило с ООО «РСВ» договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ООО «Примоколлект» к ООО «РСВ».

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в позиции 45962 указана Заикина С.А., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору - 20000 руб., общая сумма уступаемых прав- 60353 руб.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком погашение займа и процентов не производилось.

Ответчиком Заикиной С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что договор займа заключен в сентябре 2015 года со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; претензия в рамках ст. 811 ГК РФ ей не выставлялась, заключительный счет не выставлялся.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, согласно Графику платежей платеж должен был осуществляться по 3250 руб. в установленные даты. Последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 руб.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Заикиной С.А. в пользу истца денежных средств в размере 61672,45 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025,09 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заикиной С.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик платежей в погашение задолженности по займу не осуществляла.

По Графику платежей последний платеж, как уже отмечалось, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по последнему платежу срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ, по более ранним платежам еще раньше.

Из договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что отношении ответчика переступается одна и та же сумма (60353 руб.). Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была сформирована в окончательном размере.

Как следует из заявления, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, как от даты последнего платежа по Графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), так и по сформированной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа выставление заключительного счета не предусмотрено, доказательств его выставления ответчику суду не представлено.

Также суд отмечает, что с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены фактически прошло менее двух месяцев, при этом обратился истец в суд с настоящим иском более чем через 1 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующим о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 61672,45 руб. не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2050,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Заикиной Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61672,45 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.